Постанова № 72604694, 05.03.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Грубіян Є.О.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2018 р. Справа № 278/2314/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "08" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої грошової допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Житомирського обласного військового комісаріату щодо нарахування та виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 889 від 22 вересня 2010 року, до складу грошового забезпечення, з якого обчислено розмір одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов'язати відповідача провести перерахунок та здійснити доплату у сумі 6 216,83 гривень належної йому одноразової грошової допомоги у зв'язку зі звільненням з військової служби з урахуванням усіх складових його грошового забезпечення за останньою посадою на день звільнення включення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої вищевказаною Постановою Уряду.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 08.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову.

В обґрунтування заявлених вимог та доводів апеляційної скарги зазначив, що проходив військову службу в Збройних Силах України на посаді заступника начальника відділу територіальної оборони Житомирського обласного військового комісаріату. У березні 2017 року звільнений з військової служби у запас за станом здоров'я. Під час обчислення розміру грошової допомоги при звільненні відповідачем до складу такого грошового забезпечення, з якого обчислена одноразова грошова допомога при звільненні, не була включена щомісячна додаткова грошова винагорода. На звернення до відповідача з проханням у зв'язку з цим здійснити перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги при звільненні у травні 2017 року отримав відмову, яку вважає протиправною, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Наказом командувача військ оперативного командування "ПІВНІЧ" № 22 від 2 березня 2017 року позивача за станом здоров'я звільнено з військової служби у запас. Згідно наказу військового комісара Житомирського обласного військового комісаріату № 74 від 31 березня 2017 року, серед іншого, позивача виключено зі списків особового складу даного військового комісаріату та вирішено виплатити останньому, зокрема, одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби за станом здоров'я в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за період з 18 березня 2014 року по 31 березня 2017 року.

Згідно довідки № 2454, виданої відповідачем 10 травня 2017 року, нарахування позивачеві грошової допомоги при звільнені з військової служби здійснено з наступного розрахунку:

- оклад за військовим званням (125,00 гривень);

- посадовий оклад (1 072,00 гривень);

- відсоткова надбавка за вислугу років 25% (299,25 гривень);

- надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% (748,13 гривень);

- надбавка за роботу з таємними документами 15% (160,80 гривень);

- премія 420% (4 502,40 гривні).

Встановлено, що до розрахунку суми одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби відповідачем не включено суму щомісячної додаткової грошової винагороди, що значно вплинуло на зменшення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Вказана обставина стала підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що при виплаті одноразової допомоги при звільнені, відповідач діяв відповідно до вимог діючого законодавства.

Однак, колегія суддів з такою постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права щодо предметної юрисдикції (підсудності) такої категорії справ.

Відповідно до положень ст. 18 КАС України (на дату винесення судом першої інстанції зазначеного рішення), місцевим адміністративним судам серед інших категорій справ були підсудні адміністративні спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Спори пов'язані з нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби є спорами з питань проходження публічної служби, які відповідно ч. 2 ст. 18 КАС України (на час розгляду справи в суді першої інстанції) підсудні - окружному адміністративному суду.

Положення т. 20 КАС України (які чинні на момент розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції) передбачають, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Аналізуючи зазначені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір є спором у сфері проходження публічної служби, а відтак, як на час розгляду справи у суду першої так і апеляційної інстанції підлягав розгляду Житомирським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "08" листопада 2017 р. скасувати. Направити справу на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст постанови виготовлено "05" березня 2018 р.