Постанова № 72604476, 27.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 587/1434/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову, суддя Степаненко О.А. , Сумського районного суду Сумської області від 09.10.2017 по справі № 587/1434/17

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

третя особа САП "Родючість" (ТОВ)

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ( далі – відповідач) в якому уточнила вимог просила визнати протиправним рішення Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 22 лютого 2017 року про відмову в призначенні їй пенсії на пільгових умовах згідно з п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов’язати Сумське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1999 року ( оператор машинного доїння), з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2001 року, з 01 лютого 2002 року по 31 травня 2002 року, з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2012 року, з 01 липня 2002 року по 31 грудня 2014 року; зобов’язати Сумське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити їй пенсію на пільгових умовах з 11 лютого 2017 року.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 09.10.2017 року визнано протиправним рішення Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 22 лютого 2017 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах згідно з п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов’язано Сумське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи: з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1999 року (оператор машинного доїння), з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2001 року, з 01 лютого 2002 року по 31 травня 2002 року, з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2012 року, з 01 липня 2002 року по 31 грудня 2014 року.

Зобов’язано Сумське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 11 лютого 2017 року.

Відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач надала суду належні та допустимі докази на підтвердження факту своєї роботи на посадах свинарки та доярки у спірні періоди, а також на підтвердження факту виконання всіх встановлених норм обслуговування корів та свиней. Зазначені періоди мають бути зараховані до стажу роботи позивачки, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. «д» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на базі колгоспу ім. «Чапаєва» шляхом розподілу майна в лютому 1992 року було створено колгосп «Промінь»( 08.02.1992 р.), який було реорганізовано в КСП «Промінь», згідно рішення загальних зборів від 02.12.1992 року,яке являлось його правонаступником. КСП «Промінь», відповідно до наказу №1 від 01.04.2000 року реорганізовано в ДСП «Родючість»,яке являється його правонаступником.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 1992 року, позивачка була прийнята на роботу оператором свинотоварного комплексу в КП «Промінь», що підтверджується копією трудової книжки ( ар. с.11-14,49-51, 52- 54, 55-60,61-66). В подальшому після перетворень та реорганізацій підприємства ОСОБА_1 продовжувала працювати на тому є місці свинаркою та дояркою.

З матеріалів справи вбачається, що працюючи дояркою та свинаркою, ОСОБА_1 виконувала встановлені норми обслуговування корів та свиней, підтверджується довідками третьої особи - ДСП «Родючість»( ар.с. 15,16,17,).

З довідки ДСП «Родючість» №37 від 24 листопада 2016 року вбачається, що з січня 1994 року по січень 1998 року ОСОБА_1 працювала в ДСП «Родючість» на посаді оператора машинного доїння (доярки) і виконувала всі встановлені норми обслуговування корів. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. «д» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( ар.с.18).

З уточнюючої довідки ДСП «Родючість» №41 від 24 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працювала в дочірньому спільному підприємстві «Родючість» дояркою з 01 квітня 2000 року (наказ «2 від 01.04.2000 р) по 31 грудня 2005 року ( наказ №192 від 31 12.2005 р.)і була безпосередньо зайнята на протязі повного року обслуговуванням корів в кількості 30 голів( встановлена норма обслуговування - 30 голів). Дану роботу виконувала повний робочий день і повний робочий тиждень на протязі повного року. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. «д» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( ар.с.19).

З уточнюючої довідки ДСП «Родючість» №39 від 24 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працювала в дочірньому спільному підприємстві «Родючість» оператором свинотоварної ферми з січня 1997 року по грудень 1997 року. Для оператора СТФ встановлена норма 730 голів свиней. ОСОБА_1 виконувала встановлені норми на протязі повного року, обслуговувала 730 свиней в кількості 730 голів. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. «д» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( ар.с.20 ).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постійно працювала на одному місці дояркою та свинаркою, не звільнялася з роботи і не переводилася на іншу посаду, не виконувала інших робіт, під час своєї безперервної роботи виконувала норми обслуговування корів та свиней підтвердили суду також свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також представник третьої особи- ДСП «Родючість» ОСОБА_6

Також, представник третьої особи – директор ДСП «Родючість» ОСОБА_7 у судовому засіданні у суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_1 09 червня 1992 року була прийнята на роботу до колгоспу «Промінь» ( до цього колгосп ім. Чапаєва») оператором свинотоварного комплексу(свинаркою) і постійно до цього часу працювала у всіх реорганізованих після колгоспу «Промінь» підприємствах (КСП «Промін», ДСП«Родючість», АПТЗТ АТП «Промінь», СДП «Родючість» (ТОВ).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядком підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Так, згідно з п. 20 вказаного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи., на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до абз. 5 п. 20 Порядку зазначено, що додатково в довідці наводяться відомості стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками - операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах), про виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з положень вищезазначених норм, питання встановлення та виконання норм обслуговування відноситься до компетенції адміністрації колгоспу, радгоспу чи іншого підприємства, де виконується робота, які своїми довідками підтверджують факт виконання норм обслуговування, що дає право на пенсію.

Згідно з п. «д» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від останнього місця роботи, мають жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач надала суду належні та допустимі докази на підтвердження факту своєї роботи на посадах свинарки та доярки у спірні періоди, а також на підтвердження факту виконання всіх встановлених норм обслуговування корів та свиней. Зазначені періоди мають бути зараховані до стажу роботи позивачки, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. «д» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 09.10.2017 по справі № 587/1434/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10 Повний текст постанови складено 05.03.2018.