Ухвала суду № 72604193, 12.02.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.02.2018

копія

Справа № 1121/800/12

Провадження № 4-с/401/2/18

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , заінтересована особа – ОСОБА_1 , -

встановив:

08 листопада 2017 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та просить визнати незаконною її бездіяльність по виконавчому провадженню № 53077592 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 червня 2017 року та скасувати вказану постанову.

Вимоги скарги ґрунтуються на таких обставинах.

27 вересня 2012 року заявником було отримано виконавчий лист, виданий Світловодським міськрайонним судом на підставі рішення від 26 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором. Даний виконавчий лист був звернутий до виконання та державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрите виконавче провадження. 23 жовтня 2017 року заявник отримав оскаржувану постанову, у якій було вказано , що підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися нерезультативними. При цьому заявник вважає, що державний виконавець недбало поставився до своїх обов’язків та при проведенні примусового виконання на користь ПАТ «Родовід Банк» не дотримався всіх вимог ст.ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження» , що призвело до порушення прав стягувача. (а.с. 1-5)

В судове засідання представник заявника не з’явився, просив суд розглянути скаргу у його відсутність, про що подав письмове клопотання. (а.с. 7)

Державний виконавець Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 з доводами заявника не погодилась, надала заперечення, у яких звернула увагу суду на те, що нею в межах виконавчого провадження вжиті всі можливі заходи відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , тому просила відмовити в задоволенні вимог скарги. Клопотала про розгляд скарги без її участі. ( а.с. 59,60-61)

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, її відсутність в силу дії ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на слідуючі встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини.

27 вересня 2012 року Світловодський міськрайонний суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору у сумі 13812 грн. 93 коп. та судових витрат. (а.с. 8-9)

За даним виконавчим листом 09 грудня 2016 року державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрите виконавче провадження №53077592. (а.с. 69)

Постановою державного виконавця від 23 червня 2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (а.с. 85)

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З копій матеріалів виконавчого провадження № 53077592 вбачається, що державний виконавець вичерпав усі передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» заходи для виявлення доходів та майна боржника, на які можна було б звернути стягнення з метою примусового виконання судового рішення , в результаті чого встановлено, що у ОСОБА_1 майна, на яке можна звернути стягнення немає, зареєстрованого рухомого та нерухомого майна на її ім’я не виявлено, вона не працює і доходів не отримує. ( а.с. 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81-82, 83)

З огляду на викладене суд констатує, що державний виконавець, виносячи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», діяв у повній відповідності з чинним законодавством, відтак підстав для визнання його бездіяльності та скасування вказаної постанови суд не вбачає.

Доводи заявника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Посилання представника заявника на недотримання державним виконавцем вимог ст.ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу скасування оскаржуваної постанови є неспроможним, оскільки на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення Закон в редакції, на яку вказує заявник , не діяв.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 268, 353-354, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд кіровоградської області апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Л. Волошина