Ухвала суду № 72603336, 06.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3980/17

провадження №: 2-з/398/7/18

УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді – Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 160000грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 160000грн. 00 коп.

30.01.2018 року позивачем до суду подана заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідків: ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5., які можуть надати свідчення про те, де зберігалася кабіна КАМАЗ 55111, кому вона належить, її вартість, коли та на якому авто цю кабіну вивезли з охоронюваної території ЦМК ВАТ завод «Агромаш», підставою забезпечення доказів є можливість припускати, що ця інформація може бути забута свідками, зазначив про особисте забезпечення явки цих свідків.

18.02.2018 року позивачем подана заява про відвід судді Коліуш Г.В. в зв’язку з подачею скарги до Вищої ради правосуддя. Ухвалою від 05.02.2018 року відвід був визнаний необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення у встановленому порядку заяви про відвід судді Коліуш Г.В. Ухвалою від 06.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. було відмовлено. Ухвалою від 06.02.2018 року провадження по справі було відновлено, судовий розгляд призначено на 21.02.2018 року, розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 12.02.2018 року, 12.02.2018 року розгляд заяви про забезпечення доказів відкладено на 06.03.2018 року в зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи.

Також 20.02.2018 року позивачем подана заява про відвід судді Коліуш Г.В. в зв’язку з подачею скарги до Вищої ради правосуддя та оприлюдненням в засобах масової інформації про суддю Коліуш Г.В. Ухвалою від 21.02.2018 року відвід був визнаний необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення у встановленому порядку заяви про відвід судді Коліуш Г.В. Ухвалою від 22.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. було відмовлено. Ухвалою від 26.02.2018 року провадження по справі було відновлено, судовий розгляд призначено на 29.03.2018 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 сст.118 ЦПК України неявка учасників, повідомлених про час, місце і дату судового засідання, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, з заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів не вбачається підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, навпаки, заявник зазначає, що особисто забезпечить явку свідків у судове засідання, що також свідчить про відсутність підстав вважати, що засіб доказування може бути втрачений.

Суд вважає за можливе роз’яснити заявнику приписи ст. ст. 76, 91 ЦПК України, а саме, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.76 ЦПК України). Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи , у заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ст.91 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 116, 118, 260, 261, 353, 354, пп.15.5 пп. 15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.