Ухвала суду № 72603247, 01.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 811/1653/16 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г.В., судді Кушнова А.О., Панченко Н.Д.

Доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксос ЛТД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу 2835/5 від 30.09.2016 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 зазначену справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду на підставі пункту 4 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що здійснити повторний розподіл справи для заміни відсутнього члена колегії суддів не можливо з об'єктивних причин (довготривалі хвороба та відпустка суддів) (а.с. 190-191 Том II).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду у порядку на підставі пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для визначення складу колегії (а.с. 8 Том III).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 дану адміністративну справу № 811/1653/16 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 35 Том III).

06 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про передачу справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання позивача (перебування, знаходження) до Кіровоградського окружного адміністративного суду у зв'язку з укомплектуванням складу колегії суддів (а.с. 91 Том III).

15 листопада 2017 від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшли заперечення щодо передачі даної адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду, оскільки заява представника позивача не містить правових підстав, визначених положеннями статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд має задовольнити цю заяву та передати справу на розгляд до іншого адміністративного суду.

29 листопада 2017 року від Міністерства юстиції України до суду першої інстанції надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути справу його участі та проти задоволення клопотання позивача щодо передачі справи до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом не заперечує.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 адміністративну справу № 811/1653/16 передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с. 126-30 Том III).

В апеляційній скарзі, третя особа - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу.

Зокрема, апелянт посилається на те, що вказана справа стосується не тільки позивача, а і його як третьої особи, тому враховуючи норми частини третьої статті 19 КАС України щодо визначення територіальної підсудності, вказана справа повинна вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, тобто Окружним адміністративним судом міста Києва.

До закінчення апеляційного розгляду справи, 28 лютого 2018 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду позивачем подано нотаріально засвідчену заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши справу та доводи заяви, роз'яснивши наслідки відповідних процесуальних дій, колегія суддів вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини першої ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

У відповідності до частин першої-третьої ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п.2 частини першої ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Статтею 314 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, не заперечується жодною іншою особою та ці дії позивача не суперечать закону, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, а тому дана відмова від позову може бути прийнята судом.

Згідно п.4 частини першої ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, враховуючи положення ст. ст.189, 314, 315 КАС України, а також те, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, зокрема, відмова позивача від позову, виникли після винесення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_3 від адміністративного позову, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі- закриттю.

Керуючись ст.ст. 189, 229, 310, 313, 314, 315, 319, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову згідно заяви про відмову від позову.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксос ЛТД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 06 березня 2018 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.