Ухвала суду № 72603104, 05.03.2018, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1328/16-ц

Провадження № 2/386/115/18

УХВАЛА

про відвід судді

05 березня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза О.С. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонської районної ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення коштів внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області №25 к-гр від 15.04.2008 року та скасування протесту прокурора від 03.04.2008 року №585,

встановив:

27.12.2017 року з Апеляційного суду Кіровоградської області після скасування ухвал Голованівського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду надійшла вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відвід головуючому по даній справі судді Гарбузу Олександру Сергійовичу з тих підстав, що в даній справі скасовані ухвали про закриття провадження в справі та він брав участь у кримінальному провадженні №12012120110000052 (справа №384/466/14-к) як секретар судового засідання, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Представник прокуратури в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання про відвід сідді.

Представники інших відповідачів в судове засідання не з’явилися, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Розглянувши подане клопотання позивача про відвід судді, заслухавши думку позивача та представника прокуратури, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи зі слідуючого.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України» та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

26 жовтня 2017 року при розгляді даної справи під головуванням судді Гарбуза О.С. постановлено ухвали про закриття провадження в справі, які скасовані ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року.

Також встановлено, що під час розгляду кримінального провадження №12012120110000052 (справа №384/466/14-к), за наслідками якого ухвалено виправдувальний вирок, у зв'язку з чим у позивача виник спір, який розглядається, суддя Гарбуз О.С. брав участь у розгляді справи як секретар судового засідання, що викликає у позивача сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд, вважає, що вказана заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки суддя Гарбуз О.С. не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвал про закриття провадження у справі, а також прийняте судом в складі судді Гарбуза О.С. рішення у справі, яке б воно не було, викликатиме сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі буде оскаржуватись сторонами по справі.

Справу слід передати на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза Олександра Сергійовича - задовольнити.

Відвести суддю Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи №385/1328/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонської районної ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення коштів внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області №25 к-гр від 15.04.2008 року та скасування протесту прокурора від 03.04.2008 року №585.

Справу передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.