Постанова № 72603100, 28.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 рокусправа № 804/6086/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1В.), ухвалену в порядку письмового провадження в м. Дніпро, за позовом ОСОБА_2 до Головоного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певнї дії,-

в с т а н о в и в :

20.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593, юридична адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39а ) щодо невжиття заходів реагування за скаргами ОСОБА_2 щодо порушень Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Кремінь” (код ЄДРПОУ 37965667, 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок 25) за місцями провадження діяльності:

Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Поштовий, 35-6; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мкрн Гірницький, 36-6;

Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 32 прим. 2;

Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Десантна, 8;

Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Перемоги, 35 частина прим. 132;

Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 18;

Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг,5-й мкрн Зарічний, 7;

Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Співдружності, 66-а;

- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перевірити викладені в скарзі ОСОБА_2 факти та надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Кремінь” припис про усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді позначень “Аптека низьких ц” та “Аптека-Копейка. Цены как в Интернете”.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів зі скаргами про порушення його прав, які допущені ТОВ “Аптека низьких цін Кремінь”, однак Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області протиправно не вчинила дій передбачених законодавством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року адміністративним позов задоволено частково:

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, щодо невжиття заходів по розгляду скарг ОСОБА_2 від 08.08.06.2017 року щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека низьких цін Кремінь” законодавства про рекламу за місцями провадження діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 35-6; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, 36-6; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 32 прим. 2; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 8; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 35 частина прим. 132; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 18; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,5-й мкрн. Зарічний, 7; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 66-а.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скарги позивача на предмет можливого порушення законодавства про рекламу при розповсюдженні інформації (вивісок) на кшталт аптечних закладів були розглянуті у межах компетенції та у відповідності із вимогами чинного законодавства. Так, спеціалістами Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області після ретельного розгляду скарг та за результатами візуального огляду інформації, розташованої на аптечних закладах за адресами, зазначеними в скаргах позивача, ознайомлення з даними про реєстрацію свідоцтв України на знаки для товарів та послуг було встановлено, що інформація розміщена на фасадах аптечних закладів, є ніщо інше, яка вивіска з зареєстрованим у визначеному законом порядку знаком для товарів та послуг. Таким чином, на фасадах аптечних закладів порушень вимог чинного законодавства про рекламу з боку суб’єктів господарювання не було виявлено, підстави для вжиття заходів, передбачених «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу»,затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 року №693 відсутні. У зв’язку з зазначеним та керуючись чинним законодавством, отримані скарги були направлені на розгляд до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, про що було повідомлено позивача.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилаючись на доводи адміністративного позову, зазначає про протиправний характер бездіяльності відповідача з приводу незабезпечення у порядку та в строки встановлені Законом його скарг про порушення законодавства про рекламу. Просить суд, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів зі скаргами про порушення ТОВ “Аптека низьких цін Кремінь” законодавства про рекламу в аптеках розташованих за адресами: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 35-6, м.Кривий Ріг, мкрн Гірницький, 36-6, м. Кривий Ріг, нр. Південний, буд. 32 прим. 2, м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 8, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 35 частина прим. 132, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 18, м.Кривий Ріг,5-й мкрн Зарічний, 7, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 66-а.

04.07.2017 року скарги направлені до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області були направлені за належністю до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, що підтверджується листом № 7975.

Скарги направлені до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів разом з листом від 12.07.2017 року № 2452/П-2340 та від 19.07.2017 року № В-2583/П-2479 були направлені до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області для розгляду викладених у скаргах фактів та вжиття заходів реагування.

Однак повідомлення за результатами розгляду зазначених скарг позивачу на час розгляду справи направлено не було.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача стосовно не розгляду скарг поданих позивачем з приводу порушення ТОВ “Аптека низьких цін Кремінь” законодавства про рекламу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в порушення зазначених норм протиправно не вжито заходів, щодо розгляду скарг позивача.

Питання практичної реалізації наданого громадянам ОСОБА_3 України права на звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, заявами або клопотаннями щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів чи скаргою про їх порушення визначаються Законом України “Про звернення громадян”.

Відповідно до ст.5 цього Закону звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з ч.3 ст.7 вказаного Закону у разі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

У статті 2 Закону України “Про рекламу” зазначено, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України “Про рекламу” контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

У відповідності до пункту 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 (далі – Положення), основними завданнями Держпродспоживслужби є: здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, здоров’ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об’єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров’я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб’єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини);

Згідно пункту 7 Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, саме Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, тому саме Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повинно було надати відповідь на скарги позивача про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно частини 1 статті 19 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України “Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідач в апеляційній скарзі неодноразово зазначає, що скарги позивача були належним чином розглянуті та за наслідками розгляду були пере направлені за належністю.

Однак, матеріали справи не містять рішень прийняти по суті скарг позивача про порушення законодавства про рекламу. В матеріалах справи наявні лише листи інформаційного характеру що перенаправлення скарг позивача, а також продовження строку їх розгляду.

З метою з’ясування обставин, щодо розгляду скарг позивача, суддею – доповідачем в порядку ст. 306 КАС України, ухвалою було витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області рішення (відповіді), прийняті за результатами розгляду скарг позивача про порушення правил реклами.(а.с. 97) Копію ухвали про витребування доказів заявником було отримано 06 лютого 2018 року. (а.с.101)

Однак, Головним управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на вимогу суду витребуваних документів надано не було.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в порушення вимог Закону протиправно не вжито заходів, щодо розгляду скарг позивача, а доводи відповідача щодо розгляду скарг у визначеному законом порядку є необґрунтованими.

Відповідачем, на якого ст. 77 КАС України, покладено обов’язок щодо доведення правомірності його рішень, дій або бездіяльності, не доведено суду правомірності дій щодо направлення скарг позивача для розгляду до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками, та відповідно правомірності підстав для не розгляду по суті скарг позивача.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою та підстави для її зміни або скасування – відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі №804/6086/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 лютого 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 05 березня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай