Постанова № 72603060, 05.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/2177/17 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю..

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року (повний текст виготовлено 11 вересня 2017 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило:

визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №955/10/10-13-11-02 від 07 грудня 2016 року;

зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» з податку на додану вартість за листопад 2016 року з додатками та доповненнями, з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з документів, поданих 07 грудня 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що судом не враховано вимоги ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та зазначає про безпідставність висновків суду, викладених у іншій ухвалі, якою відмовлено у продовженні процесуальних строків та ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» залишено без руху.

У зазначеній ухвалі встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 липня 2017 року.

14 липня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про роз'яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» про роз'яснення ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до 06 вересня 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» оскаржило ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року (про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення) у апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року залишено без задоволення, а ухвалу суду - першої інстанції без змін.

Проте, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла що 15 грудня 2017 року), подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, факт подання позивачем заяви про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року зупинив перебіг процесуального строку, який такою ухвалою встановлений.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Системний аналіз ч. 4 ст. 170 та вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) дає підстави для висновку про те, що факт подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг процесуальних строків, встановлених таким рішення, до набрання останнім законної сили у порядку ст. 254 цього Кодексу.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 липня 2017 року. Факт подачі позивачем заяви про роз'яснення зазначеної ухвали зупинив перебіг зазначеного строку до набрання законної сили ухвалою, якою вирішувалось питання про роз'яснення. Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року (якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення) набрала законної сили 13 вересня 2017 року (після її перегляду в апеляційному порядку).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви зупинено внаслідок подачі заяви про роз'яснення судового рішення, передчасним є постановлення ухвали про повернення позовної заяви до набрання законної сили ухвалою, якою вирішувалось питання про роз'яснення.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Так, згідно з ст.. 320 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи щодо підстав для повернення позовної заяви.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 05.03.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.