Ухвала суду № 72602981, 01.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 377/952/17 Головуючий у І інстанції Теремецька Провадження № 11-сс/780/138/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 01.03.2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Київ

тпасуду Київської області у складі:

головуючого судді - Авраменка М.Г.

суддів: Гайдай Р.М., Орла А.І.

при секретарі – Чорнобривцю В.В.

за участю:

прокурора – Столярчука Д.А.

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з Чернігівським СІЗО матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 22 лютого 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 15.09.1995 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20 % заробітку, 24.05.1999 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.213, ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст. ст. 42, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць 29 днів з конфіскацією майна, 13.11.2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, 26.04.2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 12017110270000298 від 29.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого чю 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2018 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором, відносно ОСОБА_4, строком на 60 діб.

02 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області Самусенку Я.О. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2018 року з утриманням останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначено суму застави в розмірі 52860 гривень. 06 грудня 2017 року захисником ОСОБА_5 було внесено за підозрюваного ОСОБА_4 на визначений слідчим суддею рахунок. Проте, обов’язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4, останнім не виконувалися.

Одночасно старшим слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20 лютого 2018 року о 18 годині 40 хвилин оперуповноваженим Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 10.01.2018 року, було затримано підозрюваного ОСОБА_4.

21 лютого 2018 року старшим слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області було подано клопотання про внесення змін у клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування та відповідно довідки директора Чернігівського НДЕКЦ МВС України було встановлено, що особою, яка назвала себе ОСОБА_4, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. В зв’язку з чим старший слідчий Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області просила застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 22 лютого 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 березня 2018 року з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та визнати затримання ОСОБА_3 незаконним та звільнити його з-під варти.

Зазначає, що підозрюваному не була вручена копія ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання особи, підстави затримання та права йому не роз’яснювались. Протокол же затримання складений з грубим порушенням законодавства, оскільки не містить місце, дату і точний час затримання відповідно до положень статті 209 КПК України, у вступній частині протоколу відсутні відомості про всіх осіб, а саме понятих, які присутні під час проведення процесуальної дії, як це передбачено статтею 104 КПК України.

Звертає увагу що діючий Кримінально процесуальний кодекс не містить положень які б регламентували можливість подання клопотання про внесення змін у клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що 30.11.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але підозра за вчинення вказаного злочину ОСОБА_3 не повідомлялась.

Посилання слідчого судді на довідку Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/125/4/1547, в якій зазначено, що встановлені збіги відбитків пальців на копії дактилокарті заповненій на ім’я ОСОБА_4 з відбитками пальців рук заповненій на ім’я ОСОБА_3 є необґрунтованим та незаконним, оскільки відібрання зразків для проведення експертизи здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом, а не як у даному випадку слідчим на підставі постанови прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури про відібрання біологічних зразків від 30.11.2017. Вказана довідка не є є висновком експерта в силу положень ст. ст. 101,242 КПК України. Сама постанова та копія дактилокарт не надавалась підозрюваному разом з клопотанням.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Заслухавши доповідь судді, захисника який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив провадження у справі закрити та пояснив, що на даний час в кримінальному провадженні № 12017110270000298 щодо ОСОБА_3 закінчилась підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 22.02.2018., щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 березня 2018 року.

Як вбачається з копії ухвали Славутицького міського суду Київської області від 28.02.2018 закінчилась підготовче провадження № 12017110270000298 щодо ОСОБА_3М та призначено судовий розгляд. Що вказує на зміну стадії кримінального провадження з досудового розслідування на судове провадження у першій інстанції.

У даному апеляційному провадженні колегією суддів розглядається апеляційна скарга захисника на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного. Системний аналіз положень п.13 ч.1 ст. 3 та Глави 18 КПК України у їх поєднанні із положеннями Розділу VI та Глави 31 КПК України дає підстави стверджувати те, що повноваження слідчого судді щодо вирішення питань про запобіжні заходи, а відтак і повноваження апеляційного суду при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів щодо запобіжних заходів розповсюджуються лише на стадію досудового розслідування, а при надходженні обвинувального акта до суду ці повноваження переходять до суду, який розглядає провадження по суті, що прямо вбачається із змісту ч.3 ст. 315 та ст. 331 КПК України. Вирішення апеляційним судом будь-яких питань, пов’язаних із запобіжними заходами при призначені судового провадження до розгляду буде указувати на втручання у процес відправлення правосуддя судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Із урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги захисника із винесенням по ній рішення по суті. У зв’язку із цим, враховуючи положення ст.ст.2, 8, 9 КПК України, застосувавши до наведених правовідносин за аналогією закону положення ч.2 ст. 403 КПК України колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 376, 309, 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 22 лютого 2018 року, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 – закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: