Ухвала суду № 72602909, 01.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1878/16-к Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.Провадження № 11-кп/780/119/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 34 01.03.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів – О.В.Миколюка, А.М.Дриги,

при секретарях А.С.Коломиченко, І.Ю. Безух,

з участю прокурорів О.В.Лукашенка, Л.І.Сагей,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченої та захисника особи, інтересів якої стосується кримінальне провадження, на вирок Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, яка має на утриманні малолітню дитину, працюючу на посаді лікаря-офтальмолога в Київській міській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока», зареєстровану проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судиму,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та стягнуто з ОСОБА_2 витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 на користь Бородянської центральної районної лікарні Київської області – 2 305 грн. 57 коп., на користь держави вартість проведеної інженерно-технічної експертизи в сумі 3 518 грн. 40 коп. і вирішено долю речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком 08 липня 2016 року близько 14 години ОСОБА_2 на 58 км.+580 м. автодороги «м. Київ - м. Ковель» на території Бородянського району Київської області, перебуваючи, в порушення вимог п.2.9. а) ПДР, в стані алкогольного сп’яніння,керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Ковель, в порушення вимог пункту 2.3. б) ПДР, не уважно стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, поставивши під загрозу життя та здоров’я громадян, в порушення вимог пунктів 10.1, 12.1. ПДР України, здійснюючи рух транспортного засобу в межах всієї автодороги, не обравши безпечну швидкість руху, втратила контроль за рухом та керуючи небезпечно транспортним засобом, рухаючись перед зіткненням в межах смуги руху в бік м. Ковель, допустила виїзд на зустрічну смугу руху в бік «м. Київ», не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та в подальшому виїзд на узбіччя, відносно вказаного напрямку руху, де відбулося зіткнення правою боковою частиною керованого нею транспортного засобу із передньою частиною автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_10, який, рухаючись в межах смуги руху в напрямку м. Київ, уникаючи зіткнення, здійснював виїзд на прилегле узбіччя, відносно напрямку свого руху, до колесовідбійника.

В подальшому, після зіткнення, автомобіль марки «Skoda Fabia Classic 1.2», під керуванням ОСОБА_2, допустив зіткнення передньою лівою частиною з колесовідбійником, який відділяє кювет та прилегле узбіччя з смугою руху в бік м. Київ.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Skoda Fabia Classic 1.2», ОСОБА_11, який знаходився на задньому пасажирському сидінні праворуч, від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди; ОСОБА_9, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тяжке тілесне ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.1 ПДР, перебувають в прямому причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 та заподіянням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду змінити у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винної внаслідок суворості та призначити більш м’яке покарання з наданням можливості виправлення обвинуваченої шляхом відбування покарання з випробуванням. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що судом не досліджено питання причинного зв’язку між допущеними обома учасниками порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та суспільно небезпечними наслідками, не надана оцінка діям іншого учасника ДТП, не звернута увага на те, що обвинувальний акт не відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Вказує також, що суд дійшов до висновку про вчинення злочину ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння на підставі неналежних та недопустимих доказів, взяв до уваги одні докази і відкинув інші без належного мотивування своїх висновків, та призначив обвинуваченій занадто суворе покарання без достатнього врахування даних про її особу, сімейний стан та стан її здоров’я.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, у зв’язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінального провадження, та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винної внаслідок суворості, та ухвалити нову ухвалу, якою направити кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції в новому складі суду.Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про те, що ОСОБА_5 безпідставно була залучена до кримінальної справи у якості потерпілої, а донька загиблого ОСОБА_7 не була повідомлена про кримінальне провадження і не приймала участь у судовому розгляді, суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно обвинуваченої та про допит свідків захисту, при обранні покарання не врахував дані про сімейний стан обвинуваченої, неправильно встановив фактичні обставини кримінального провадження у частині визначення стану, у якому ОСОБА_2 здійснювала керування автомобілем під час ДТП.

В апеляційній скарзі захисник особи, інтересів якої стосується кримінальне провадження, просить вирок суду скасувати у зв’язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про те, що органом досудового слідства та судом неналежним чином встановлена потерпіла особа у кримінальному провадженні, що призвело до порушення прав доньки загиблого, яка не приймала участі у судовому розгляді.

Заслухавши доповідь судді,

- захисника ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі, а інші апеляційні скарги –частково;

- захисника ОСОБА_4, який у повному обсязі підтримав апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 та власну апеляційну скаргу, а частково – апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3;

- представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8, який підтримав апеляційні скарги власну і захисника ОСОБА_4, та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3;

- представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурорів, яки заперечили проти задоволення апеляційних скарг,

виступи сторін у судових дебатах, останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст.412,415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції у разі, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Із змісту апеляційних скарг захисника ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_7, матеріалів кримінального провадження випливає, що судове провадження у суді першої інстанції здійснено без повідомлення ОСОБА_7 - рідної дочки загиблого у ДТП ОСОБА_11 про дату судового засідання.

Ухвалою апеляційного суду Київської області за заявою ОСОБА_7 вона залучена до кримінального провадження як потерпіла, оскільки внаслідок кримінального правопорушення настала смерть її батька.

На думку колегії суддів, вимоги апеляційних скарг адвоката ОСОБА_4 та представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування вироку щодо ОСОБА_2 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв’язку з істотним порушенням прав ОСОБА_7 як потерпілої, є слушними.

Заперечення представника потерпілої ОСОБА_5 та прокурорів, які зводяться до того, що ОСОБА_7 не могла приймати участь у судовому розгляді судом першої інстанції, оскільки не була відома суду, а її права як потерпілої можуть бути реалізовані у повному обсязі при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, є помилковими.

Зміст прав потерпілого визначений у ст.56 КПК України. Зокрема, до переліку прав потерпілого віднесені права подавати суду докази, заявляти відводи і клопотання, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, у тому числі і через пред’явлення цивільного позову до обвинуваченого під час кримінального провадження до початку судового розгляду, брати участь у безпосередній перевірці доказів, висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, тощо.

Вищезазначений перелік прав потерпілого може бути реалізований лише у суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає, що потерпіла ОСОБА_7, не будучи в суді першої інстанції учасником судового провадження, також позбавлена можливості для повноцінної реалізації своїх прав в суді апеляційної інстанції в силу обмежень, передбачених ч.3 ст.404 КПК України, зокрема, заявляти клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, чи дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Отже, новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надає можливості реалізації прав ОСОБА_7 як потерпілої і у повній мірі буде відповідати завданням кримінального провадження, у тому числі і обов’язку застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Наведене вище свідчить про необхідність скасування вироку з призначенням по кримінальному провадженню нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки обвинуваченій ОСОБА_2 вироком суду обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то водночас із скасуванням вироку підлягає скасуванню і обраний запобіжний захід, у зв’язку з чим ОСОБА_2 слід негайно звільнити з-під варти.

При новому розгляді у суді першої інстанції кримінального провадження слід врахувати наведене та надати оцінку доводам сторін, у тому числі і тим, що містяться у апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України у суді першої інстанції.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, звільнити з-під варти негайно із зали суду.

Суддя: Суддя: Суддя: