Постанова № 72602875, 28.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 рокусправа № 804/199/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства “ПРОГРЕС”

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1), ухвалену в порядку письмового провадження в м. Дніпро, за позовом селянського (фермерського) господарства “ПРОГРЕС” до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Селянське (фермерське) господарство “Прогрес” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати дії начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення штрафу на Селянське (фермерське) господарство “Прогрес” у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі № 2-671/2009 від 22.12.2016 року виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області, неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22.12.2016 року за ВП 21372209 щодо накладення штрафу на Селянське (фермерське) господарство “Прогрес” у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі № 2-671/2009 від 30.11.2009 року виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області без поважних причин з дати її прийняття.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність підстав для накладення штрафу у зв'язку із тим, що 15.09.2010 року на підставі постанови державного виконавця ВДВС Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 21372209. Даною постановою державним виконавцем наданий строк для добровільного виконання постанови строком до 30.09.2010 року. Разом з тим, копію вказаної постанови позивач не отримав. Відтак, добровільно виконати рішення у визначений у постанові строк, позивач не мав можливості. 27.12.2016 року позивач отримав постанову начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.12.2016 року в межах виконавчого провадження ВП 21372209, згідно якої на нього повторно накладений штраф у розмірі 10 200,00 грн. у зв’язку з невиконанням боржником рішення суду, яке прибуває на примусовому виконанні. Мотивами прийняття такого рішення стало умисне, без поважних причин невиконання рішення суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 року по справі № 2-671/2009, серед іншого, витребувано в С(Ф)Г “Прогрес” та зобов’язано передати ОСОБА_3 сіносховище в с. Хуторо-Саплине Васильківського району 1987 року, балансовою вартістю 42 026,10 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 року по справі № 2-671/2009 було частково змінено, та серед іншого, витребувано в С(Ф)Г “Прогрес” та зообов’язано передати ОСОБА_4 також критий тік в с. Хуторо-Чаплине Васильківського району, 1987 року балансовою вартістю 15 300,00 грн.

Судом встановлено, що 30.11.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-671 від 30.11.2009 року та постановою державного виконавця Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 21372209 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-671.

15.11.2016 року у виконавчому провадженні № 53204900 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення без поважних причин.

Також, 22.12.2016 року у виконавчому провадженні № 53204935 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення без поважних причин та постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 30.11.2009 року № 2-671.

Правомірність та обґрунтованість постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн. та постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення без поважних причин є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Згідно п.5 ст.18 КАС України (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби встановлено статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, за змістом ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено альтернативний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, який залежить від статусу суб'єкта оскарження у виконавчому провадженні.

Так, згідно ч. 3 ст. 74 цього Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України (в редакції станом на час виникнення спору) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених Закону України “Про виконавче провадження”, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Тому, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається з матеріалів справи, селянського (фермерського) господарства “ПРОГРЕС” є боржником по виконавчому провадженню ВП № 21372209 з примусового виконання виконавчого листа № 2-671 від 30.11.2009 року, виданого в цивільній справі. В рамках виконавчого провадження ВП № 21372209 відповідачем було прийнято постанови про застосування до боржника штрафів за невиконання рішення суду без поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 383 Цивільного процесуального кодексу України правом звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, мають право сторони виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи, що позивачем у даній справі є особа, яка виступала боржником по виконавчому провадженню, а виконавчий документ з приводу якого до божника застосовано штрафні санкції, та фактично виник спір, видано загальним судом на підставі приписів ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим та підстави для розгляду його в порядку КАС України відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки дана справа не має визначених чинним КАС України ознак адміністративної юрисдикції, провадження у справі слід закрити, роз’яснивши позивачу його право на звернення до суду, який видав виконавчий лист, із позовом про оскарження постанови державного виконавця від 07.11.2016 року в порядку визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов’язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року слід скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 319 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства “ПРОГРЕС”– задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі №804/199/17 - скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 лютого 2018 року та та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 05 березня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай