Ухвала суду № 72602836, 05.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/13272/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/1126/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 05.03.2018

У Х В А Л А

05 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого – судді Сержанюка А.С., членів колегії – суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним продажу квартири на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт та заборону на відчуження квартири №50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11 та належить на праві власності ОСОБА_2.

В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 подала заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись, на неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи ( 369/9742/15-ц ), оскільки основним доводом, як позивача, так і відповідача по справі, є законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року ( а.с. 154 ).

Проте, колегія суддів, дослідивши матеріали, надані заявником на підтвердження поданої заяви, вважає за необхідне відмовити у заявлених вимогах, керуючись наступним.

У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на наведену норму, підставою для зупинення провадження по справі є саме об’єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення судового розгляду іншої.

При цьому, в провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року щодо частково задоволення заяви про забезпечення позову.

Однак, заявник не навів доказів наявності таких обставин, які обумовлювали б неможливість судового розгляду даної цивільної справи.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, розумність тривалості судового розгляду згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Таким чином, межі зупинення провадження у справі, на переконання апеляційного суду, не повинні призводити до збільшення строку розгляду справи.

Разом з цим, провадження по даній справ відкрито 02 лютого 2017 року ( а.с. 99 ).

Відтак, колегія суддів, враховуючи зазначене та необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, прийшла до переконання про можливість розгляду заявленої апеляційної скарги в даному судовому засіданні та необґрунтованості поданої заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 263 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним продажу квартири на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_7