Ухвала суду № 72602503, 06.03.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11875/17

Провадження №2/369/71/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Регіон» вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що згідно ухвали судді від 31 січня 2018 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про забезпечення позову та накладено арешт на вантажний автомобіль ТАТRА 815, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 19.06.2004 року, в решті заяви відмовлено.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки при застосуванні вжитих згідно ухвали суду від 31 січня 2017 року заходів забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук