Рішення № 72602356, 28.02.2018, Тетіївський районний суд Київської області

28.02.2018 Провадження по справі № 2-а/380/7/18

Справа № 380/108/18

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю провизнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 05-12/02 від 16.01.2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 6800 гривень, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, посилаючись на наданий відзив на позовну заяву (а.с.32-38).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

П. 4 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У п.12 Порядку, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (колишня Свердлова) в м. Тетієві Київської області, що підтверджується копією договору дарування від 23.12.2003 року та копією свідоцтва про право власності на житло від 09.04.1998 року (а.с.17,18).

15.11.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської радина підставі заяви ОСОБА_4 від 07.11.2017 року (а.с.39) та наказу №06-04/28 від 15.11.2017 року (а.с.41) видано направлення для проведення позапланової перевірки реконструкції житлової квартири з переобладнанням приміщення загального користування (колясочної) під житлове по вул. Злагоди, 18А. кв. 2 в м. Тетієві Київської області. Строк дії направлення з 20.11.2017 року по 30.11.2017 року (а.с.42). В зв?язку з неможливістю проведення зазначеної перевірки в установлений строк, начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради позапланову перевірку продовжено до 04.12.2017 року.

Проте дана перевірка проведена не була. 04.12.2017 року провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_3 зобов?язано в строк до 18.12.2017 року допустити посадових осіб відділу ДАБК до виконання перевірки (а.с.44). За невиконання цього припису 29.12.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП (а.с.10-13) та 16.01.2018року в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_5 винесена постанова № 05-12/02 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він не виконав законні вимоги припису від 04.12.2017 року, а саме у період до 18.12.2017 року про виконання припису у встановлений строк не повідомив (а.с.7-9).

Відповідно до ч. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки – видавати обов’язкові для виконання приписи щодо: 1) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та 2) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як вбачається із винесеного припису від 04.12.2017 року, ОСОБА_3 зобов?язано в строк до 18.12.2017 року допустити посадових осіб відділу ДАБК до виконання позапланової перевірки реконструкції житлової квартири з переобладнанням приміщення загального користування (колясочної) під житлове по вул. Злагоди, 18А. кв. 2 в м. Тетієві Київської області. Проте даний припис не конкретизований, він не містить точної дати та часу проведення перевірки, що унеможливлює його виконання суб’єктом містобудування. Крім того припис зобов’язує допустити посадових осіб відділу ДАБК до перевірки в строк до 18.12.2017 року, тобто поза межами строку проведення перевірки згідно наказу.

Диспозиція частини 1 статті 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, як вбачається з винесеної постанови від 16.01.2018 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог припису від 04.12.2017 року, а саме за неповідомлення про виконання припису у встановлений строк. Тобто суть правопорушення, згідно даної постанови, полягає у неповідомленні ОСОБА_3 про виконання припису, хоча припис від 04.12.2017 року такої вимоги не містить.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області під час винесення постанови № 05-12/02 від 16.01.2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні,оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, ОСОБА_3 отримав припис від 04.12.2017 року, докази того, що він не виконав даний припис, так як невідомо коли саме та чи взагалі посадові особи відділу ДАБК приходили на об’єкт перевірки – відсутні дата та час вчинення правопорушення. При цьому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення предметом дослідження був припис відділу ДАБК від 29.12.2017 року, а не припис від 04.12.2017 року.

Крім того під час накладення адміністративного стягнення посадовою особою не було з?ясовано чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, проте стягнення накладено в максимальному розмірі. Атому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію позивача. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх справ. В офіційному тлумаченні положення ч. 1 ст. 59 Конституції України у Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009р. зазначено, що вищевказані положення Конституції України треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об?єднаннями громадян, юридичними і фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Відповідно до ст.ст. 134, 139 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами та при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. А тому судстягує на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати у вигляді витрат на надання правничої допомоги в сумі 5000 гривень.

Керуючись, ст.ст. 5,77,134, 139,241-246,250,295 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю провизнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 05-12/02 від 16.01.2018 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 6800 гривень.

Стягнути з виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, адреса: 09801, Київська область, м. Тетіїв вул. Януша Острозького,5 код ЄДРПОУ 04054889, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 09801, АДРЕСА_2, понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги в сумі 5000 (п?ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович