Ухвала суду № 72602144, 03.01.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/181/14-ц

Провадження по справі № 6/367/27/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого – судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить видати дублікат та поновити строк виконавчого документу №367/181/14-ц.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що 07.03.2014 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В, ухвалив рішення по справі №367/181/14-ц про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд задовольнив позовні вимоги , вирішив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.06.2008 р. в сумі 24517,52 грн. та судові витрати в розмірі 245,18 грн. Рішення набрало законної сили . Виконавчий лист було отримано ОСОБА_2 по справі 14.07.2014 р. Представник ПАТ КБ «Приватбанк», у якому вказана справа знаходилась в провадженні, на теперішній час звільнений, більш того виконавчі листи були загублені останнім. Борг на сьогоднішній день ОСОБА_1 не погасила. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а відсутність виконавчого листа не дає можливості ПАТ КБ «Приватбанк» звернутися до органів ДВС для примусового виконання рішення суду по справі №367/181/14-ц.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку із чим суд, керуючись ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв’язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.03.2014 року у справі №367/181/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено, та вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса для листування 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 39 к. 15, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2008 року в сумі 24 517,52 гривен (двадцять чотири тисячі п’ятсот сімнадцять гривен 52 коп.) та стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса для листування 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 39 к. 15, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299) судові витрати в розмірі 245,18 грн. (двісті сорок п’ять гривен 18 коп.).

Також встановлено, що представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчий лист по справі №367/181/14-ц – 14.07.2014 року, але до своєї заяви про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа заявник не додав жодного доказу відносно того, що виконавчий лист був втрачений та рішення суду станом на сьогоднішній день ще досі не виконане, у зв’язку із чим дана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.433 та п.17.4 розділа XIII ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3