Ухвала суду № 72602063, 05.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3915/16-ц

Провадження №2/359/55/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про по-новлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до това-риства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків, суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ТОВ «МКС РЕС» збитки в розмірі 542672 гривень 70 копійок, суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 20027 гривень 38 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5169 гривень 95 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року (а.с.23-25 т.2), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року (а.с.45-47 т.2), призначена технічна експертизи оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів №9 від 26 вересня 2014 року, №10 від 29 вересня 2014 року та №5 від 10 квітня 2015 року. Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення цієї судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопо-танням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення про-вадження у справі суд постановляє ухвалу.

З листа заступника директора КНДІСЕ №16028/17-34 від 1 вересня 2017 року (а.с.54-55 т.2) вбачається, що для проведення експертизи необхідно вирізати штрихи рукописних за-писів та підписів у квитанціях до прибуткових касових ордерів №9 від 26 вересня 2014 року, №10 від 29 вересня 2014 року та №5 від 10 квітня 2015 року.

Водночас, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 категорично заперечують проти знищення цих письмових доказів. З повідомлення судових експертів КНДІСЕ №16028/ 17-34/16029/17-33 від 4 січня 2018 року (а.с.58-59 т.2) вбачається, що в такому випадку про-ведення судово-технічної експертизи документів є неможливим. Це свідчить про те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справи, припинились.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить поновити.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Встановлено, що з дня призначення судово-технічної експертизи документів та зу-пинення провадження у цивільній справі минув річний період часу. Повторне направлення цивільної справи до експертної установи без дозволу на знищення оригіналів документів призведе виключно до чергового затягування остаточного вирішення спору. У такий спосіб буде порушено право позивача на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, за правилами ст.106 ЦПК України ТОВ «МКС РЕС» має право провести аналогічну експертизу на власне замовлення в іншій експертній установі та подати суду вис-новок експерта. У такий спосіб будуть забезпечені процесуальні права відповідача на подачу доказів, а також повний та всебічний розгляд цивільної справи.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для поновлення провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків, суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4