Ухвала суду № 72602037, 06.03.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/272/18 Провадження № 1-кп/358/69/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Тітова М.Б,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Сєдова В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/69/18 щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, немаючого неповнолітніх дітей на утриманні, раніше судимого, а саме : 31.03.2008 року засуджений Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 750 гривень, 08.09.2008 року засуджений Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном два роки, 26.06.2009 року засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 27.01.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України змінена на 2 роки 8 місяців 13 днів обмеження волі, 26.12.2013 року Конотопським районним судом Сумської області звільнений від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 28 днів, 23.05.2017 року засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 3 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/69/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він будучи раніше судимим, а саме 22.06.2009 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 га ч. 2 ст. 309 КК України, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову обвинувачується у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

27 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1І, перебуваючи поряд зі станцією Київського метрополітену «Академмістечко», що у м. Київ, на узбіччі дороги помітив поліетиленовий пакет, у якому знаходився паперовий згорток з вмістом в ньому наркотичного засобу - метадону. Усвідомлюючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого заборонений відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_1, діючи умисно, вирішив залишити собі вказаний наркотичний засіб з метою власного вживання, таким чином, повторно здійснивши незаконне придбання наркотичного засобу та розпочав незаконно його зберігати без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_1 27.01.2018 невстановленого досудовим розслідуванням часу прибув на автостанцію «Видубичі», звідки па маршрутному таксі сполученням «Київ-Богуслав» перевіз вказаний наркотичний засіб до м. Богуслав Київської області, тим самим вчинивши повторно незаконне перевезення наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

30 січня 2018 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1, розпиваючи пиво поряд з КВНЗ КОР «Богуславського гуманітарного коледжу імені ОСОБА_3», що знаходиться за адресою: вул. Інтернаціональна, 17 м. Богуслав Київської області, зберігаючи при собі незаконно придбаний наркотичний засіб - метадон в кишені своїх штанів, був помічений працівниками Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Цього ж дня о 15 годині 30 хвилин в приміщенні службового кабінету № 24 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, при здійсненні адміністративного затримання ОСОБА_1 в зв’язку із вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст . 178 КУпАП, в ході проведення його особистого огляду, в правій кишені йото штанів виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно з висновком судового експерта № 11-2/796 від 20.02.2018, складеним за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону, у речовині, становить 0,027 г.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурор Сєдов В.О. заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що вчинення ОСОБА_1, який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за неодноразові вчинення корисливих злочинів, нового злочину під час іспитового строку унеможливлює застосування до нього положень ст. 75 КК України, а тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_1, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі. Крім того, характер неодноразового вчинення ОСОБА_1 злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, дає достатні підстави вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність і тому існує обгрунтований ризик продовження ОСОБА_1 вчинення нових аналогічних злочинів. Зазначене дає підстави однозначного судження про суспільну небезпеку ОСОБА_1 для оточуючих та охоронюваних законом суспільних відносин.

Тому на переконання прокурора з урахуванням віку обвинуваченого, стану його здоров’я, відсутності міцності соціальних зв’язків, відсутності роботи, до обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Сєдов В.О. клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підтримав, посилаючись на вищевказані факти.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має намір працевлаштуватись, не переховувався від органів досудового розслідування та вчасно з’являвся на виклики до слідчого. Запевнює суд, що не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений ОСОБА_1 не порушував свої обов’язки та виконував процесуальні рішення, а тому відсутня обгрунтованість ризику зазначеного прокурором, про можливі спроби обвинуваченого переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 200 КПК України глави 18 врегульовано порядок подання до суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та визначено порядок його розгляду.

Частиною третьою ст. 200 КПК України визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Дана вимога кримінально-процесуального закону дотримана прокурором і копія клопотання вручена обвинуваченому ОСОБА_1 завчасно до початку проведення підготовчого судового засідання.

Інші вимоги щодо змісту клопотання, які передбачені ст. 200 КПК України прокурором дотримані.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров’я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зокрема, на обгрунтованість підозри вказує перелік доказів, які зазначені в реєстрі досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

Обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки має негативну репутацію, ніде не працює, а також вчинення нового злочину під час іспитового строку унеможливлює застосування до нього положень ст. 75 КК України, а тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_1 переховуватись від суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі. Крім того, характер неодноразового вчинення ОСОБА_1 злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, дає достатні підстави вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність і тому існує обгрунтований ризик продовження ОСОБА_1 вчинення нових аналогічних злочинів.

Щодо тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від двох до п’яти років.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 не припинить свою злочинну діяльність і може ухилитися від суду, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей, його негативну репутацію, враховуючи вік, стан здоров’я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України – тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 визначити заставу в розмірі п’ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 26430 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов’язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 06 березня 2018 року по 04 травня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі - 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26430 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області (Одержувач: Богуславський районний суд, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, Код банку МФО: 821018, Код ЄДРПОУ: 02892111, рахунок: 37319001002110, Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду, прізвище, ім’я та по-батькові обвинуваченого ОСОБА_1).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв’язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4