Вирок № 72601953, 05.03.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1195/18

Провадження № 1-кп/361/386/18

05.03.2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Таран Л.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Дичука І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130000441 від 21.01.2018, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області? громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 28.02.2018 між процесуальним прокурором Таран Л.В. та підозрюваним ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12018110130000441 від 21.01.2018.

Із обвинувального акта вбачається, що вдень 19.01.2018 у ОСОБА_1, який винаймав у ОСОБА_3 кімнату в квартирі АДРЕСА_2, виник злочинний умисел щодо заволодіння її майном. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву й попередньо взявши кухонний ніж, обвинувачений прослідував до кімнати господарки квартири, де близько 16 години 35 хвилин 19.01.2018, схопивши ОСОБА_3 рукою за шию та погрожуючи застосуванням ножа, який тримав в іншій руці, в разі невиконання його вимог, наказав передати грошові кошти. Усвідомлюючи реальність небезпеки, злякавшись за своє життя і здоров»я, потерпіла передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 грн., крім того, останній заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/239 від 14.02.2018, 166 грн. 67 коп. З чужим майном обвинувачений залишив місце події, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 266 грн. 67 коп.

Після завершення досудового розслідування 28.02.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Таран Л.В. та підозрюваним у присутності захисника Дичука І.А. укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді п»яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов»язків періодично з»являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора Таран Л.В., обвинуваченого та його захисника Дичука І.А., які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_1 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з»ясувавши після відповідного роз»яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_1, відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 28.02.2018 між процесуальним прокурором та підозрюваним у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 1 ст. 187 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_1, за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину із завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпіла ОСОБА_3 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_1, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 28.02.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Таран Л.В. та підозрюваним ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілої ОСОБА_3 Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров»я потерпілої, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов»язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1, який вважається несудимим, його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданих злочином матеріальних збитків і моральної шкоди як обставини, що пом»якшують покарання, та вчинення злочину відносно особи похилого віку як обставину, яка обтяжує покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні. З урахуванням наведеного, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді п»яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки і покладенням на засудженого обов»язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, необхідно залишити в розпорядженні власника; кухонний ніж, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягає знищенню.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 429 грн. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/239 від 14.02.2018.

Під час досудового розслідування відносно підозрюваного 23.01.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; з урахуванням узгодженого сторонами покарання і особи винного суд вважає, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили відпала потреба, та не застосовує до ОСОБА_1 жодного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 12018110130000441 від 21.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 28.02.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Таран Л.В. і підозрюваним ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов»язати ОСОБА_1 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з»являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити засудженого з-під варти із залу суду.

Речові докази: переданий потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні власника; кухонний ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев»ять) грн. процесуальних витрат.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз»яснення ОСОБА_1 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя О.Ф.Кічинська