Ухвала суду № 72601513, 06.03.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/289/18

Номер провадження: 1-кп/0343/63/18

У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

06 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді– Керніцького І. І.,

за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Тепчук В.В.

адвоката обвинуваченого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, працюючого інструктором по спорту Угринівської сільської ради, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в минулому не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 25.03.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин, у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_3, керуючи автобусом марки NEOPLAN 116N, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався проїзною частиною вул.Монастирської, що у с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області у напрямку Гошівського монастиря. У салоні автобуса перебували 50 пасажирів, серед яких ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Рухаючись зі швидкістю приблизно 20 км/год., ділянкою автодороги, яка має підйом по напрямку руху автобуса, водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан і завантаженість транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, обрав неправильні прийоми управління, які призвели до того, що в автобусі перестав працювати двигун, внаслідок чого він зупинився та почав рухатись заднім ходом на спуск. Під час такого руху ОСОБА_3 не справився з керуванням, допустив з’їзд за межі проїзної частини дороги праворуч, де автобус перекинувся.

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1, який зобов’язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.9., відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажири автобуса марки NEOPLAN 116N ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці у середній третині із зміщенням відламків та з синцем в цій ділянці, що викликало необхідність в проведенні операції (відкрита репозиція та МОС лівої ключиці пластиною і шурупами), що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров’я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці у середній третині із зміщенням відламків, що викликало необхідність в проведенні операції (відкрита репозиція та МОС лівої ключиці пластиною і шурупами), що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров’я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці у середній третині із зміщення відламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров’я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в зв?язку з дієвим каяттям, оскільки він визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій завдані його неправомірними діями збитки.

Вказане клопотання підтримав захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_4 також підтримала клопотання обвинуваченого та зазначила, що всі збитки пов?язані з її лікуванням обвинуваченим їй відшкодовано, претензій морального та матеріального характеру вона не має і в подальшому заявляти не буде, про що подала відповідну розписку.

Прокурор заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, оскільки вважає, що дана справа має резонансне значення.

Суд, вислухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Так, згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано притягується до кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про що не заперечує і сам обвинувачений.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, який не є умисним, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки та витрати, пов?язані з проведенням судових експертиз, його слід звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, а провадження по даній справі закрити.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 18.03.2017 року в даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом автобус марки «NEOPLAN» 116 N, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є обвинувачений та передано йому на відповідальне зберігання.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити в зв?язку з дієвим каяттям.

Речовий доказ - автобус марки «NEOPLAN» 116 N, реєстраційний номер НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 – повернути власнику – ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не було скасовано судом апеляційної інстанції, набирає законної сили після прийняття рішенням судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі семи днів з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

суддя