Вирок № 72601479, 06.03.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3381/17

Провадження № 1-кп/345/85/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

з участю: прокурора Боровика С.О.

потерпілої ОСОБА_1.

представника потерпілих ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм у ФОП ОСОБА_5, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого за ст. 286 ч. 2 КК України, суд -

встановив:

що обвинувачений ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1 та смерть потерпілого ОСОБА_6.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

08 червня 2017 року водій ОСОБА_4, керуючи автобусом марки «NEOPLAN» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Івано-Франківськ – Калуш» та проїжджав автодорогою Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» у напрямку м. Стрий. Приблизно о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_4, за умов випадання дощу та мокрої проїзної частини, рухався на спуск вулицею Січових Стрільців по с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області, де проїзна частина має дві смуги руху на підйом та одну смугу руху на спуск, що розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.1 - вузька суцільна лінія. Під час руху на спуск автобус «NEOPLAN» під керуванням водія ОСОБА_4 наближався до місця перехрещення із другорядною дорогою, про що він був поінформований дорожнім знаком 1.22.

В цей час, попереду автобуса «NEOPLAN», рухався спеціалізований вантажний автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіль марки «FORD TRANZIT CONNECT», реєстраційний номер ВС 11 4 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_8, яка при наближенні до перехрещення з другорядною дорогою, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, увімкнула покажчик лівого повороту та зупинилась у місці, де зустрічні потоки руху транспорту розмежовані лінією дорожньої розмітки 1.7 - переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, що позначає смуги руху в межах перехрестя та пропускала зустрічні транспортні засоби. Після зупинки автомобіля «FORD TRANZIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_3, позаду нього, у свою чергу, зупинився автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7

Водій ОСОБА_4 будучи завчасно поінформованим дорожнім знаком 1.22 про наближення до перехрещення із другорядною дорогою, маючи об’єктивну можливість завчасно виявити в межах своєї смуги перешкоду для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2, що зупинився, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим поставив себе в такі умови, при яких не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зупинки автомобіля НОМЕР_2 та допустив із ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення автобуса марки «NEOPLAN» реєстраційний номер

АТ 80 25 ВМ із автомобілем НОМЕР_2, останній змістився вперед та зіткнувся із автомобілем марки «FORD TRANZIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_3, далі продовжуючи свій рух викликаний штовханням автобуса, автомобіль «MAN» виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6, що проїжджав у зустрічному напрямку.

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

1.10., в частині визначення терміну «перешкода для руху» – нерухомий об’єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об’єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

п. 2.3. де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди;

п. 13.1., відповідно до вимог якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, згідно висновку експерта № 182 від 11.09.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини з розривом селезінки та гемоперитонеумом (до 1л крові), у зв’язку з чим виникла необхідність оперативного втручання: «В/с – с/с лапаротомія, видалення селезінки та дренування черевної порожнини», які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Водій автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітки , живота, їх органів, лівої руки та ноги, голови, з розривами міжхребетного зчленування між 3,4-м грудними хребцями та повним розривом спинного мозку, крововиливами під оболонки та в речовину спинного мозку, крововиливами в зв’язковий апарат та оточуючі м’які тканини грудного відділу хребта, з розривом стінки серця, верхньої порожнистої вени, переломами ребер зліва, з розривом пристінкової плеври та міжреберного м’язу, справа та крововиливами в оточуючі м’які тканини, крововиливами в плевральні порожнини (справа – біля 0,7л рідкої крові та згортків, крові темно-червоного кольору, зліва – сліди рідкої темно-червоного кольору крові), саднами в ділянці грудної клітки; з розривами печінки, селезінки, крововиливом в черевну порожнину, синцем живота; крововиливом в заочеревну клітковину; відкритою черепно-лицевою травмою з переломами кісток основи черепа, верхньої щелепи, крововиливами під оболонки, в речовину головного мозку та в м’які тканини голови, з розривом кругового м’яза рота, забійною раною та саднами в ділянці обличчя; травмою лівої руки з косими переломами лівої плечевої кістки та нижньої третини лівих ліктьової та променевої кісток з крововиливами в м’які тканини в місцях переломів, синцем, саднами та забійною раною в ділянці лівої руки, лівої ноги з гвинтоподібним переломом лівої стегнової кістки та з крововиливом в м’які тканини в місці перелому, синцем та садном в ділянці лівої ноги; садном в ділянці шиї зліва та лівої вушної раковини, що ускладнилися тяжким травматичним шоком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, наведені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Подані цивільні позови визнав частково, а саме на суму по 50 000 грн. для кожного потерпілого – цивільного позивача. При вирішенні питання по цивільних позовах просив врахувати, що в нього на утриманні є двоє малолітніх дітей, а також те, що він частково відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_1

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, покази якого, суд вважає правдивими і приймає до уваги, суд вважає, що його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та письмовими доказами, що додані до матеріалів кримінального провадження.

Зокрема:

показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 був її чоловіком. В той день вони з чоловіком їхали з м. Калуша до м. Івано-Франківська. Дорогу після кільця Підгірок вона не пам’ятає до того моменту коли чоловік крикнув ти куди їдеш, і вивернув кермо. Вона побачила синю машину, відчула удар, автобуса не бачила. Потім коли вийшла з машини побачила автобус і свого чоловіка в машині, просила людей щоб його звідтам вийняти. Після чого вона втратила свідомість, прийшла до тями коли приїхала карета швидкої допомоги і пожежна машина. Хто викликав швидку не знає, до неї підходили люди з білого мінівена, водій автобуса не підходив. Також пояснила, що в той день була погана погода. Поданий цивільний позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримує та просить суд стягнути в її користь з ОСОБА_4 430 000 грн. моральних збитків. При вирішенні цивільного позову просить врахувати, що вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого стала інвалідом ІІІ групи. Також втратила чоловіка, у неї на утриманні залишилося троє дітей;

показаннями представника потерпілих ОСОБА_2, яка суду пояснила що вона представляє інтереси двох потерпілих. Вважає, що цивільні позови підлягають до задоволення в повному обсязі. При їх вирішенні просить врахувати, що внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого стала інвалідом ІІІ групи, втратила чоловіка, у неї на утриманні залишилося троє дітей. Потерпіла ОСОБА_13 втратила сина;

показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснював, що він, працює в ДП Виробниче об’єднання «Карпати» м. Івано-Франківськ оператором верстатів з програмного керування і того дня повертався з нічної зміни, їхав автобусом до Калуша, водієм якого був обвинувачений. В автобусі він сидів ззаді і дрімав, бачив спереді синю вантажівку. Обставин ДТП та момент зіткнення не бачив. Свідок також вказував, що водій швидкості не перевищував;

показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснювала, що вона працює в ДП Виробниче об’єднання «Карпати» м. Івано-Франківськ в’язальником жгутів і того дня поверталася з нічної зміни, їхала автобусом до м. Калуша, водієм якого був обвинувачений. В автобусі вона спала, проснулася від гальмування, оскільки зіскочила із сидіння та шукала своє взуття, так як роззулася. Обставин ДТП та момент зіткнення не бачила. Свідок також вказувала, що водій швидко не їхав, оскільки не дозволяли погдні умови, так як в той ранок падав дощ, та дорога була мокрою;

показаннями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснювала, що вона працює в ДП Виробниче об’єднання «Карпати» м. Івано-Франківськ в’язальником жгутів і того дня поверталася з нічної зміни, їхала автобусом до м. Калуша, водієм якого був обвинувачений. В автобусі вона сиділа ззаду, обставин ДТП та момент зіткнення не бачила. Відчула гальмування, удар в бік автобуса, після чого автобус заїхав в кювет. Свідок також вказувала, що водій швидко не їхав, оскільки дорога була мокра;

показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснювала, що вона працює в ДП Виробниче об’єднання «Карпати» м. Івано-Франківськ в’язальником жгутів і того дня поверталася з нічної зміни, їхала автобусом до м. Калуша, водієм якого був обвинувачений. В автобусі вона сиділа посередині зі сторони водія, по дорозі дрімала. Проснулася від поштовху в автобус, після чого автобус з’їхав в кювет. Обставин ДТП та момент зіткнення не бачила. Свідок також вказувала, що водій швидко не їхав, оскільки не дозволяли погодні умови.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

протоколом огляду місця події від 08.06.2017 (а.с. 78-87) та схемою до протоколу огляду місця події від 08.06.2017 з фото таблицями до нього (а.с. 88, 89-100);

світлокопією дорожнього листа № 049754 від 08.06.2017 (а.с. 102-103);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2017, згідно якого у ОСОБА_4 ознак сп’яніння не виявлено (а.с. 113);

висновком експерта №119 від 06.07.2017, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок поєднаної травми грудної клітки, живота, їх органів, лівої руки та ноги, голови, з розривами міжхребетного зчленування між третім, четвертим грудними хребцями та повним розривом спинного мозку, крововиливами під оболонки та в речовину спинного мозку, крововиливами в зв’язковий апарат та оточуючі мякі тканини грудного відділу хребта, з розривом стінки серця, верхньої порожнистої вени, перелолами ребер зліва, з розривом пристінкової плеври та міжреберного мязу справа, та крововиливами в оточуючі мякі тканини, крововиливами в плевральні порожнини (справа – біля 0, 7 літра рідкої крові та згортків крові темно-червоного кольору, зліва – сліди рідкої темно-червоного кольору крові), саднами в ділянці грудної клітки; з розривами печінки, селезінки, крововиливами в черевну порожнину, синцем живота; крововиливами за очеревинну клітковину; відкритою черепно-лицевою травмою з перелолами кісток основи черепа, верхньої щелепи, крововиливами під оболонки, в речовину головного мозку та в мякі тканини голови з розривом кругового м’яза рота, забійною раною та саднами в ділянці обличчя; травмою лівої руки з косими переломами лівої плечової кістки та нижньої третини лівих ліктьової та променевої кісток з крововиливами в мякі тканини в місцях переломів, синцем, ссаднами та забійною раною в ділянці лівої руки; травмою лівої ноги з гвинтоподібним переломом лівої стегнової кістки та з крововиливом в мякі тканини в місці перелому, синцем та садном в ділянці лівої ноги; садно в ділянці шиї зліва та лівої вушної раковини, що ускладнилась тяжким травматичним шоком, спричинена дією тупих твердих предметів прижиттєво, незадовго до настання смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення (а.с. 114-116);

висновком експерта №443 від 15.06.2017, відповідно до якого кров з трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізесерологічною системою АВО (а.с. 117);

висновком експерта №769 від 20.06.2017, відповідно до якого від трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 118);

висновком експерта №749 від 29.06.2017, відповідно до якого у трупа ОСОБА_6 виявлено субарахноїдальні крововиливи головного мозку. Набряк речовини головного мозку. Периваскулярні, діапедезні, дрібно вогнищеві крововиливи в речовину головного мозку (а.с. 119);

висновком експерта №4.2-372/17 від 28.08.2017, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_5 знаходиться в стані відмови. Стан відмови пов'язаний із неможливістю запуску силового агрегату. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля НОМЕР_5 знаходилося в стані відмови. Стан відмови пов'язаний із деформацією поперечної тяги. Несправності робочої гальмівної системи пов’язані із неможливістю запуску силового агрегату та рульового керування пов’язані із деформацією поперечної тяги автомобіля НОМЕР_5, виникли у процесі розвитку ДТП. Враховуючи те, що несправності робочої гальмівної системи та рульового керування виникли в процесі розвитку ДТП, експерт приходить до висновку що дані відмови не є наслідком конструктивних недоліків систем. Враховуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування знаходились в стані відмови, який виник в процесі розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, а тому не є наслідком конструктивних недоліків системи або порушенням правил їх експлуатації та водій не мав можливості їх виявити до відмови систем (а.с. 120-124);

висновком експерта №4.2-374/17 від 25.09.2017, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_6 знаходились у стані відмови. Стан відмови робочої гальмівної системи пов'язаний із розривом гнучкого гальмівного шлангу гідроприводу гальмівного механізму переднього лівого колеса, відсутністю рідини в бачку головного гальмового циліндра, а також деформацією педалі гальм. Стан відмови рульового керування пов'язаний із деформацією лівої рульової тяги унаслідок порушення геометрії керованих коліс, руйнуванням бачка гідро підсилювача керма, а також деформацією рульового колеса даного транспортного засобу. Виявлені несправності робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля НОМЕР_6 могли виникнути в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по велечині зусиль ударного характеру. Виявлені несправності робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля НОМЕР_6 не є наслідком конструктивних недоліків систем, а могли виникнути унаслідок дії значних по велечині зусиль ударного характеру. Враховуючи те, що несправності робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля НОМЕР_6 виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по велечині зусиль ударного характеру, тому водій не мав можливості виявити дані несправності до відмови вищевказаних систем (а.с. 125-130);

висновком експерта №4.2-373/17 від 19.07.2017, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля НОМЕР_7 знаходились у працездатному стані (а.с. 131-134);

висновком експерта №4.2-374/17 від 25.09.2017, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автобуса марки Neoplan р.н. НОМЕР_1 знаходиться у стані відмови. Стан відмови пов'язаний із неможливістю запуску силового агрегату. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автобуса марки Neoplan р.н. НОМЕР_1 знаходилось у працездатному стані. Несправності робочої гальмівної системи пов’язані із неможливістю запуску силового агрегату автобуса марки Neoplan р.н. НОМЕР_1, виникли в процесі розвитку ДТП. Враховуючи, те що несправності робочої гальмівної системи виникли в процесі розвитку ДТП, експерт приходить до висновку що дані відмови не є наслідком конструктивних недоліків системи. Враховуючи, те що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система знаходилась в стані відмови, який виник в процесі розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по велечині зусиль ударного характеру, а тому не є наслідком конструктивних недоліків системи або порушенням правил їх експлуатації та водій не мав можливості їх виявити до відмови системи (а.с. 135-138);

висновком експерта №4.2-375/17 від 22.09.2017, відповідно до якого в момент первинного контактування поздовжні осі транспортних засобів перебували під кутом біля 00+50, і при цьому автобус марки Neoplan реєстраційний № НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною в районі центральної частини панелі передка, переднього бампера та поперечної планки днища, із задньою частиною харчової цистерни автомобіля НОМЕР_8, в районі задньої її поверхні та заднього бампера із кріпленням. Враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів, інші пошкодження могли бути утворені унаслідок контактування із огорожею, іншими перешкодами та краями кювету. В момент первинного контактування поздовжні осі транспортних засобів перебували під кутом біля 00+50, і при цьому автомобіль НОМЕР_8, контактував своєю передньою правою частиною кабіни в районі панелі передка, переднього бампера та підсилювача, із задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_9, в районі задніх лівих дверцят та задньої лівої боковини його кузова. В момент первинного контактування поздовжні осі транспортних засобів перебували під кутом біля 1650+50, і при цьому автомобіль НОМЕР_8, контактував своєю передньою лівою частиною кабіни в районі панелі передка, переднього бампера та підсилювача, із передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_10, в районі переднього бампера із підсилювачем, лівого переднього крила із наступним переміщенням до лівої передньої стійки водійських дверцят, лівої передної частини панелі даху та лівої боковини кузова автомобіля.Зіткнення автомобіля НОМЕР_8 під керування водія ОСОБА_7 та автобуса марки Neoplan реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 відбулось на смузі, яка призначена для руху у напрямку м. Стрий, та відносно елементів дороги у повздовжньому напрямку знаходиться в місці, яке дещо передує пошкодженню асфальтного покриття у вигляді подряпини, яка зафіксована на відстані 3,3 м від осі правого заднього колеса автомобіля марки Volfswagen Passat та 0,4 м від осьової лінії дорожньої розмітки, а в поперечному – в межах переміщення автобуса, зафіксованим слідом гальмування від його лівих коліс. Зіткнення автомобіля НОМЕР_9 під керування водія ОСОБА_8 та автомобіля НОМЕР_8 під керування водія ОСОБА_7 відбулось на смузі, яка призначена для руху у напрямку м. Стрий, та відносно елементів дороги у повздовжньому напрямку знаходиться в межах ділянки осипу продукту зіткнення максимальними розмірами 24,7х8,8 м у вигляді осколків скла, уламків частин пластмаси і лакофарбового покриття, а також частин деталей транспортних засобів початок якої, зафіксовано на відстані 19 м від умовного перпендикуляру, а в поперечному – в межах переміщення автобуса марки Neoplan, зафіксованим слідом гальмування від його лівих коліс. Зіткнення автомобіля НОМЕР_8 під керування водія ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6 відбулось на правій смузі, яка призначена для руху у напрямку м. Івано-Франківська (м. Чернівці), та відносно елементів дороги у повздовжньому напрямку знаходиться в межах найбільш інтенсивного осипу ділянки продукту зіткнення максимальними розмірами 24,7х8,8 м у вигляді осколків скла, уламків частин пластмаси і лакофарбового покриття, а також частин деталей транспортних засобів початок якої, зафіксовано на відстані 19 м від умовного перпендикуляру, а в поперечному – в межах переміщення автобуса марки Neoplan, зафіксованим слідом гальмування від його лівих коліс (а.с. 139-151);

висновком експерта №182 від 11.09.2017, відповідно до якого у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження: закрита травма черевної порожнини з розривом селезінки та гемоперитонеумом (до 1л крові), у зв’язку з чим виникла необхідність оперативного втручання: «В/с – с/с лапаротомія, видалення селезінки та дренування черевної порожнини» (08.06.2017 року), синець та садно в ділянці лівого плеча, які утворилися від дії тупих твердих предметів та можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Закрита травма черевної порожнини з розривом селезінки та гемоперитонеумом (до 1л крові), у зв’язку з чим виникла необхідність оперативного втручання: «В/с – с/с лапаротомія, видалення селезінки та дренування черевної порожнини» (08.06.2017 року), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а решта зазначених вище тілесних ушкоджень відносяться до легких. Про те, що в ділянці лівого плеча був синець, а не гематома, як вказано в представлених медичних документах, свідчить відсутність об’єктивних даних (флуктуація та проведення пункції її). Виставлений діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій шийного, грудного та поперекового відділу хребта» не підтверджений об’єктивними даними і тому в судово – медичних підсумках не враховується (а.с. 152-153).

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1 та смерть потерпілого ОСОБА_6.

Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він на обліку в психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 165, 166), позитивно характеризується по місцю проживання та роботи (а.с. 160, 161), працює водієм (а.с. 161), одружений (а.с. 169), має на утриманні двоє малолітніх дітей (а.с. 170, 171), раніше не судимий (а.с. 159), частково відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_1 (а.с. 196, 197).

Також судом враховується, що внаслідок вчинення злочину наступили тяжкі наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_6 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами та не заперечив щодо застосування до обвинуваченого ЗУ «Про амністію у 2016 році», позицію потерпілої ОСОБА_1, яка наполягала на суворому покаранні, заперечила проти застосування амністії до обвинуваченого, представника потерпілих ОСОБА_2, яка наполягала на суворому покаранні, щодо застосування амністії до обвинуваченого поклалася на розсуд суду, позицію обвинуваченого та захисника, що просили обвинуваченого суворо не карати, призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та застосувати до ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами. Дане покарання, на думку суду, буде достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчинення злочинів як ним, так і іншими особами.

Підстав для застосування положень ст.75 Кримінального кодексу України, з огляду вищенаведені обставини, суд не знаходить.

Поряд з цим, згідно ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей: ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, яким не виповнилось 18 років на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», та щодо яких обвинувачений не позбавлений батьківських прав (а.с. 195).Судом також встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році». Крім того, даний злочин відноситься до необережного злочину і не є особливо тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України.

Згідно ст. 15 ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від основного і додаткового покарання, призначеного судом.

Таким чином, на обвинуваченого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році». Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування до нього амністії (а.с. 201). Перешкод для застосування амністії та звільнення від відбування призначеного основного та додаткового покарання з цих підстав ОСОБА_4 судом не встановлено. За таких обставин відповідно до ст. 86 КК України, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого – цивільного відповідача заявлено два цивільні позови потерпілими – цивільними позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_13

При вирішення питання поданих цивільних позовів судом враховується наступне:

Потерпіла ОСОБА_1 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування 500 000 грн. моральної шкоди, однак згодом його уточнила та просила стягнути з обвинуваченого 430 000 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_13 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування 500 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я. Також відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру морального відшкодування суд враховує характер та обсяг завданих страждань потерпілим, внаслідок смерті ОСОБА_6 та отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_1, особу винного, його майновий стан, а також вимоги розумності та справедливості, та вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути із обвинуваченого по 150 000 грн.

У решті позовних вимог слід відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.

Процесуальні витрати за проведенняч судових експертиз (а.с. 172, 173, 174, 175, 176), відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, питання стосовно арешту речових доказів вирішити у відповідності ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання – 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 86 КК України, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання (основного та додаткового).

Запобіжний захід ОСОБА_4 – особисте зобов’язання, залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.

Цивільні позови задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11) на користь потерпілої ОСОБА_1 150 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11) на користь потерпілої ОСОБА_13 150 000 грн. моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11) в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄРДПОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" – 6849, 56 гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі :

автомобіль НОМЕР_12, який зберігається на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Інформ Ресурс» м. Калуш - повернути потерпілй ОСОБА_1;

автомобіль НОМЕР_13, який зберігається на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Інформ Ресурс» м. Калуш - повернути ОСОБА_16;

автобус марки «NEOPLAN» р.н. НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_5 – повернути ТзОВ «Люкс»;

автомобіль НОМЕР_14 (із спеціалізованою вантажною харчовою цистерною), який передано на зберігання власнику ОСОБА_17 - йому повернути.

Скасувати арешт автомобіля НОМЕР_12, накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2017, після вступу вироку в законну силу.

Скасувати арешт автомобіля НОМЕР_13, накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2017, після вступу вироку в законну силу.

Скасувати арешт автобус марки «NEOPLAN» р.н. НОМЕР_1, накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2017, після вступу вироку в законну силу.

Скасувати арешт автомобіля НОМЕР_14 (із спеціалізованою вантажною харчовою цистерною), накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2017, після вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: