Ухвала суду № 72601121, 02.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1242/17 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В.

Категорія ч.3 ст. 286 КК України Доповідач Бережна С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бережної С.В.,

суддів: Зав’язуна С.М., Широкопояса Ю.В.,

за участю секретаря: Дем’янчук Н.Д.,

прокурора: Тещенка М.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

представника потерпілих: ОСОБА_3,

представника

цивільного відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 та представника потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції, повертаючи прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1, умотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить позиції по автомобілю марки MAZDA СХ-7, як саме він був розміщений і чи порушив водій ОСОБА_9 ПДР, і якщо так, то в якій частині, і в чому виявились ці порушення. У супереч п.7 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року в зазначеному обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 повністю відсутня інформація відносно дій іншого водія - автомобіля марки MAZDA СХ-7, а також чи було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків, що суперечить вимогам особливості правозастосування ст.286 КК України, у всіх подібних ситуаціях пов'язаних з ДТП, де участь приймали двоє і більше водіїв. На думку суду правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, але й точне формулювання, зокрема об'єктивної сторони та кваліфікуючих ознак, що в обвинувальному акті фактично відсутнє.

В апеляційній скарзі прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 просить ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2017 про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №12015060000000151 від 18.07.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на те, що діяння особи кваліфікується за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України за наявності порушення особою, яка керує транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту та наслідків у вигляді: спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжкого тілесного ушкодження, смерть потерпілого, загибель кількох осіб. В обвинувальному акті від 23.03.2017 року зазначено, що діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України, а саме: "Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України", також наведено пункти правил ПДР України, які порушив обвинувачений, вказано наслідки які настали від злочину, тобто викладено об'єктивну сторону вчиненого злочину, що за своїм змістом відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, наведені в обвинувальному акті, що свідчить про виконання вимог п.5 ч.1 ст.291 КПК України при його складенні. При вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору суд вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішені у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення зазначивши, що в обвинувальному акті не вказано відомості щодо дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_9

В апеляційній скарзі представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України прокурору скасувати, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Посилається на те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015060000000151 щодо ОСОБА_1 порушень ПДР водієм ОСОБА_9 не встановлено. У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що порушення Правил дорожнього руху допустив водій ОСОБА_1 і ці порушення перебувають у прямому причинному зв'язку із ДТП та її наслідками. Під час досудового розслідування у діях водія ОСОБА_1 3. було встановлено склад злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а водій ОСОБА_9 не має у вказаному кримінальному провадженні статусу обвинуваченого, підстави зазначати відомості про автомобіль MAZDA СХ-7, та дії водія ОСОБА_9 в обвинувальному акті відсутні. Висунення обвинувачення щодо конкретних осіб є виключною компетенцією прокурора, і не може покладатися на суд, у зв'язку з чим суд, при постановленні оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення, як такого, що стосується лише однієї особи, вийшов за межі наданих його повноважень у підготовчому судовому засіданні та припустився оцінки правильності викладу обвинувачення щодо його суті. Крім того на думку захисника, суд на стадії підготовчого судового засідання вдався в оцінку доказів, що виходить за межі його повноважень на вказаній стадії судового розгляду.

В поданих запереченнях на апеляцію представника потерпілих ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 директор Приватного підприємство «Дружба - Нафтопродукт» ОСОБА_11 просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг представника потерпілих та прокурора, а ухвалу Новоград - Волинського районного суду від 14.11.17 року - залишити без змін. Стверджує, що відомо під час досудового розслідування та перед складанням обвинувального висновку у слідчого та й у прокурора зокрема були наявні достатні дані про те, що інший водій, який був учасником ДТП - ОСОБА_9 також допустив порушення ПДР. Зокрема, ці порушення полягали у перевищенні водієм ОСОБА_9 швидкості руху, яка на момент скоєння ДТП становила 146 км. за годину та недотримання правил руху по смугах - рухався лівою смугою, в той час коли права була вільна від перешкод. Наявні та допущення водієм ОСОБА_9 порушення ПДР є очевидним і не помітити їх та не врахувати при правовій кваліфікації кримінального правопорушення є не законним. Всупереч у ст.9 КПК України обвинувальний акт взагалі не містить позиції по автомобілю марки MAZDA СХ-7, як саме він був розташований на час скоєння ДТП і чи порушив водій ОСОБА_9 вищезгадані чи інші вимоги ПДР і якщо так, то в якій частині, і в чому виявились ці порушення. Відсутність цих даних не дає можливості встановити розмір реальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, що суперечить п.7 ч.2 ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду щодо апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про їх задоволення та скас4ування оскарженої ухвали суду з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, прокурором при його складанні дотримано вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому слідчим органу досудового розслідування, за згодою з прокурором викладено об’єктивну сторону злочину та його кваліфікуючі ознаки. Так, в обвинувальному акті зазначено, що діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. З ст. 286 ЮС України, а саме: "Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 286 КК України", також наведено пункти правил ПДР України, які порушив обвинувачений, вказано наслідки які настали від злочину, тобто викладено об'єктивну сторону вчиненого злочину.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, наведені в обвинувальному акті, що свідчить про виконання вимог п.5 ч.1 ст.291 КПК України при його складенні. При вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору суд вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішені у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення зазначивши, що в обвинувальному акті не вказано відомості щодо дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_9, що є неприпустимим у відповідності до положень ст. 314 КПК України

Висунення обвинувачення щодо конкретних осіб є виключною компетенцією прокурора, і не може покладатися на суд, у зв'язку з чим суд, при постановленні оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення, як такого, що безпідставно стосується лише однієї особи, вийшов за межі наданих йому повноважень у підготовчому судовому засіданні та припустився оцінки правильності та обсягу встановлених обставин правопорушення, що є неприпустимим.

Твердження директора Приватного підприємство «Дружба - Нафтопродукт» ОСОБА_11 в поданих апеляційному суду запереченнях на апеляцію представника потерпілих ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5, що під час досудового розслідування та перед складанням обвинувального висновку у слідчого та й у прокурора були наявні достатні дані про те, що інший водій, який був учасником ДТП - ОСОБА_9 також допустив порушення ПДР, зокрема перевищення водієм ОСОБА_9 швидкості руху, яка на момент скоєння ДТП становила 146 км. за годину та недотримання правил руху по смугах - рухався лівою смугою, в той час коли права була вільна від перешкод, є оцінкою доказів та доведеності встановлення відповідних фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначені доводи можуть бути розглянуті та враховані судом тільки під час судового розгляду кримінального провадження по суті, і ніяк не мложуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Частина 4 ст.291 КПК України передбачає вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, який розширеному тлумаченню не підлягає, і лише в разі невідповідності обвинувального акта вимогам закону суд у підготовчому судовому засіданні вправі повернути його прокурору.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційних скарг, ухвала суд постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховучю наведене, а також те, що суд першої істанції, постановлюючи вказану ухвалу, вдався в оцінку обсягу встановлених досудовим слідством обставин кримінального провадження та частково в оцінку доказів по справі, колегія суддів у відповідності до положень ст.ст. 412, 415 КПК України вбачає підстави до задоволення поданих учасниками процесу апеляційних скарг, скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 та представника потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015060000000151 від18.07.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України – скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: