Від відповідача
Представник не з'явився.
Позивач зменшив позовні вимоги у
зв'язку з частковою сплатою фінансових санкцій відповідачем у сумі 1000 грн. і
просить стягнути з відповідача на користь Держави штрафних санкцій у сумі 2 400
грн. за порушення норм Закону України “Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”.
У відповідності зі статтями 107,
121, 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали
господарського суду: від 16.03.2007р. про відкриття провадження по
адміністративній справі; від 19.03.2007р. про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду; від 17.04.2007р. про
відкладення розгляду справи на 14.05.2007р. направлені рекомендованою
кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /АДРЕСА_1/, тобто відповідач
вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти
позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не
скористався.
Розглянувши надані докази, - суд
в с т а н о в
и в:
16 червня 2006р. позивач здійснив
перевірку діяльності господарської одиниці відповідача (магазину “Експрес”),
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, щодо додержання встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що був складений акт
НОМЕР_1 (а.с.7).
На підставі акту перевірки позивач
прийняв рішення від 26 липня 2006р. НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій
до відповідача у сумі 3 400 грн. (а.с.9).
Оскільки відповідачем у
добровільному порядку штраф сплачено лише частково у сумі 1000 грн., позивач
звернувся до суду щодо стягнення 2 400 грн. у судовому порядку.
Позовні вимоги є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:
у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2001 р. N 940 «Про заходи щодо посилення
державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення
про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого
наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001 року № 331,
статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних
товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені
цією нормою штрафні санкції.
Як свідчить акт перевірки,
відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензії (друга сторінка акту), що є
порушенням ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”. Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»за вищезазначене правопорушення передбачена
відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої
партії товару, але не менше 1 700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на
такий від діяльності та штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої
партії товару, але не менше 1 700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії на такий від діяльності.
Таким чином, позивач правомірно
застосував до відповідача штрафну санкцію у сумі 3 400 грн.
Рішення НОМЕР_2 від 26.07.2006 року відповідачем в
адміністративному чи в судовому порядку не оспорене, тобто воно є чинним,
прийнятим в межах компетенції і відповідає чинному законодавству.
Оскільки відповідач у добровільному
порядку сплатив застосовану до нього штрафну санкцію лише частково у сумі 1000
грн., то вона підлягає стягненню у судовому порядку в сумі 2 400 грн.
За таких обставин позовні вимоги
обґрунтуванні і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160,
162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд
П О С Т А Н О
В И В :
Позов
задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_3/ на користь Держави /державний
бюджет Веселинівського району, код ЄДРПОУ 22443347, р/р 31112106700098, МФО
826013 Банк УДК у Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100/
через Регіональне управління Департаменту з питань акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області /54001, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 47, код ЄДРПО 26028467/ 2 400 грн. фінансової
санкції.
Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.
Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково
у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.
Виконавчий лист у відповідності зі ст.258
Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.
| Суддя |
Часті запитання
Який тип судового документу № 726011 ?
Документ № 726011 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 726011 ?
Дата ухвалення - 14.05.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 726011 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 726011 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 726011, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 726011, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 14.05.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 726011 відноситься до справи № 1/150/07
Це рішення відноситься до справи № 1/150/07. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
