Ухвала суду № 72600980, 01.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1029/18

Провадження № 2/522/2906/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробуд ЛТД”, Драгані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов’язання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробуд ЛТД”, Драгані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов’язання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення.

Разом із заявою про часткову зміну предмету позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладання арешту на квартиру №237 в будинку №5/2 на Гагарінському плато в місті Одесі, загальною площею 76,1 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1456276151101).

Заява обґрунтована тим, що вказана квартира є предметом спору і позивач просить визнати на неї право власності. Судом вже вживались заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказану квартиру, проте державним реєстратором було відмовлено у внесенні відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у зв’язку з тим, що спірна квартира вже належить іншій особі. Представник позивача вважає, що дії відповідача ОСОБА_3 щодо відчуження спірної квартири в період розгляду справи є безперечним доказом наміру відповідачів вчиняти дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання судового рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи та підстави заяви про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.3, 5 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1,2 ст.149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п.1,3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов’язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

27.02.2018 р. позивач звернулась із заявою про часткову зміну предмету позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав, визнання права власності на квартири №237 та №237/1 в будинку №5/2 на Гагарінському плато в місті Одесі, витребування спірних квартир у відповідачів та зобов’язання усунути їй перешкоди у користуванні вказаними квартирами шляхом виселення осіб, які в них проживають та вселення в квартири позивача. У позові зазначила, що спірні квартири №237 та №237/1 у будинку №5/2 на Гагарінському плато у місті Одесі відповідають одній квартирі будівельний №176, на яку ОСОБА_1 набула права власності. Квартира будівельний №176 була безпідставно поділена відповідачем ТОВ «Добробуд ЛТД» та продана іншим особам без згоди ОСОБА_1 та поза її волею. При цьому, ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно є власником спірних квартир, оскільки виконала свої зобов’язання у повному обсязі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.02.2018 року №114923369 вбачається, що право власності на спірну квартиру №237 зареєстроване за іншою особою —ОСОБА_5.

З аналізу наданих позивачем документів та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що спірна квартира № 237 в будинку № 5/2 на Гагарінському плато в місті Одесі, до звернення позивача до суду із вказаним позовом вже була продана іншій особі помимо волі власника цієї квартири, а саме ТОВ «Добробуд ЛТД» продало спірну квартиру ОСОБА_3

12.02.2018 року Приморським районним судом міста Одеси було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешти на спірні квартири, які належать Драгані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

20.02.2018 року представник позивача звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію обтяження – арешту, накладеного Приморським районним судом 12.02.2018 року.

21.02.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_6 було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №39800640. Даним рішенням реєстратор відмовив у реєстрації арешту на квартиру №237 в будинку №5/2 на Гагарінському плато в місті Одесі у зв’язку із тим, що дана квартира зареєстрована за іншою особою на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2018 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №114923369 від 22.02.2018 року, спірна квартира №237 в будинку №5/2 на Гагарінському плато в місті Одесі належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 54 від 02.02.2018 року, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що відповідач ОСОБА_3, в період розгляду даної справи судом вчинила продаж спірної квартири, а також ту обставину, що в державному реєстрі не має заборони відчуження квартири №237, арештів на неї чи будь-яких інших обтяжень, то теперішній власник ОСОБА_5 може розпорядитись спірним майном шляхом укладання із третіми особами договорів купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки та інших, чим утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсними, визнання права власності на квартиру №237, розташовану за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато,б.5/2, витребування її з чужого незаконного володіння та усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні спірним майном.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Одночасно суд роз’яснює відповідачу його право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України та позивачу положення ст. 159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №237 в будинку №5/2 на Гагарінському плато в місті Одесі, загальною площею 76,1 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1456276151101), яка належить на праві власності ОСОБА_5, РНОКПП: НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред’явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 522/1029/18, веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя: А. Ю. Бойчук