Ухвала суду № 72600806, 05.03.2018, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2298/17

Номер провадження 4-с/289/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» на рішення, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області – ОСОБА_1 по виконанню рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1. В обґрунтуванні своїх вимог представник скаржника зазначив, що 27 лютого 2013 року Радомишльським районним судом Житомирської області на виконання рішення від 17.10.2006 року був виданий виконавчий лист № 2-н-75/06 про зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Іванківської райдержадміністрації Київської області перерахувати Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильський спецкомбінат» 313 590 грн. 28 коп. коштів для виплати стягувачу ОСОБА_2

Зазначений наказ неодноразово знаходився у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області.

19.01.2011 державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київський області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Підприємство звернулося до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Радомишльського районного судуЖитомирської області від 06.03.2012 по справі № 4-с-1-12 скаргу задоволено та визнано дії та бездіяльність головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служба Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_3, які полягали у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження та поверненню постанови та оригіналу виконавчого листа № 2-Н-75-06 від 18.02.2010 Радомишльському районному суду Житомирської області без виконання - неправомірними і скасовано вищенаведену постанову та зобов’язано головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служба Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_3 прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області.

10.04.2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 37491742.

19.06.2014 державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_1 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погодившись з зазначеною постановою, підприємство звернулося до Радомишльського районного судуЖитомирської області зі скаргою на дії державного виконавця.

14.08.2015 року Радомишльський районний суд Житомирської області задовольнив скаргу підприємства та визнав дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київський області ОСОБА_1, які виявилися у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження № 37491742 від 19.06.2014 неправомірними; визнано незаконною та скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження № 37491742 від 19.06.2014 року винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київський області ОСОБА_1; зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київський області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження і виконати та вжити всі передбачені законодавством заходи для виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.10.2006 № 2-Н-75/06.

30.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київський області ОСОБА_1 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №37491742.

Протягом тривалого часу борг Управлінням праці та соціального захисту населення Іванківської райдержадміністрації Київської області не був погашений, реальних дій по виконанню рішення суду державний виконавець на вживав.

ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» направляло 11.04.2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київський області запит про виконання виконавчого листа, який отримано 18.04.2017, але відповіді підприємство не отримало.

11.10.2017 року ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» направив скаргу начальнику УДВС ГТУЮ у Київській області на бездіяльність державного виконавця, однак відповідь не отримало.

Посадові особи ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» дізнались про винесену оскаржувану постанову про закриття виконавчого провадження № 37491742 лише під час отримання відповіді Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київський області, а саме 28.11.2017 року, з якої стало відомо підставу закінчення виконавчого провадження, а саме п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», тому представник скаржника просить суд поновити строк на оскарження постанови.

Заявник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 року винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки жодних виконавчих дій після відновлення виконавчого провадження не було проведено, вищевказана постанова не направлена ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» у триденний строк з дня винесення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представники ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» та Управління праці та соціального захисту населення Іванківської райдержадміністрації Київської області в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслали до суду заяву/клопотання про розгляд скарги у їх відсутності.

Представник ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо заявлених вимог про поновлення строку на оскарження постанови суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів справи, ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» стало відомо 28.11.2017 року про постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 року.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, з точки зору дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» строк на звернення до суду із даною скаргою.

Перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2013 року Радомишльським районним судом Житомирської області на виконання рішення від 17.10.2006 року був виданий виконавчий лист № 2-н-75/06 про зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Іванківської райдержадміністрації Київської області перерахувати Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильський спецкомбінат» 313 590 грн. 28 коп. коштів для виплати стягувачу ОСОБА_2.

19.01.2011 державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київський області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.03.2012 р. по справі № 4-с-1-12 скаргу задоволено та визнано дії та бездіяльність головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служба Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_3, які полягали у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження та поверненню постанови та оригіналу виконавчого листа № 2-Н-75-06 від 18.02.2010 Радомишльському районному суду Житомирської області без виконання - неправомірними і скасовано вищенаведену постанову та зобов’язано головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служба Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_3, прийняти виконавчого листа до виконання і виконати рішення Радомишльського районного суду.

10.04.2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 37491742.

19.06.2014 державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_1 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погодившись з зазначеною постановою, підприємство звернулося до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою на дії державного виконавця.

14.08.2015 року Радомишльський районний суд Житомирської області задовольнив скаргу підприємства та визнав дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київський області ОСОБА_1, які виявилися у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження № 37491742 від 19.06.2014 неправомірними; визнано незаконною та скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження № 37491742 від 19.06.2014 року винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київський області ОСОБА_1; зобов»язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київський області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження і виконати та вжити всі передбачені законодавством заходи для виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.10.2006 № 2-Н-75/06.

30.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київський області ОСОБА_1 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 37491742.

Як вбачається з відповіді від 06.11.2017 року Головного територіального управління юстиції у Київський області державним виконавцем на підставі п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка в порушення вимог ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» була направлена скаржнику простою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, являє собою сукупність дій уповноважених осіб , спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає обов'язок державного виконавця вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, а також в повному обсязі і своєчасно вчиняти виконавчі дії. Вказана стаття містить також перелік дій, на які уповноважений державний виконавець при виконанні рішення, а ст. 32 даного Закону передбачає перелік заходів виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 75, п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження закінчується в разі неможливості виконання рішення суду без участі боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", постанова про закінчення виконавчого провадження обов'язково має бути мотивованою.

Суд вважає, що належить визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служба Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_1, які полягали у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 року та скасувати її, задовольнивши в цій частині вимоги скарги.

Крім того, суд вважає, що вимога заявника про відновлення виконавчого провадження не підлягає до задоволення, оскільки згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 13, 18, 28, 39, 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 449-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» строк звернення до суду з скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області – ОСОБА_1.

Скаргу ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області – ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 - визнати неправомірною та скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п’ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)