Ухвала суду № 72600766, 06.03.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6863/16-ц

Провадження № 2-ві/521/2/18

06 березня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого судді - Поліщук І.О. ,

При секретарі - Бєровій А.В.,

розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Лічман Л.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Представник ОСОБА_2 надав письмову заяву про відвід судді Лічман Л.Г. посилаючись на те, що суддя Лічман Л.Г. у 2014 році розглядав справу № 521/15301/14 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, ОСОБА_2, про визнання права на спадщину на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.За результатом її розгляду Малиновським районним судом м. Одеси у складі головуючого Лічман Л.Г. було постановлено рішення від 02.12.2014 року яким вказані позовні вимоги ОСОБА_1 щодо ж тієї самої спадщини після смерті тієї ж самої особи та за участю тих самих учасників було задоволено. Таким чином представник третьої особи вважає, що є обставини які зумовлюють недопустимість повторного розгляду суддею Лічманом Л.І. даної справи в частині позову ОСОБА_1 щодо її вимог про визнання нею права на ту ж саму спадщину, оскільки ним раніше вже було розглянуто та постановлено судове рішення з цього ж приводу.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Лічман Л.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Лічман Л.Г. судом не встановлено ні суб'єктивних ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Документами підтверджується, що під головуванням судді Лічмана Л.Г. суд ухвалював рішення від 02.12.2014 р. у цивільній справі № 521/15301/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначене рішення набрало законної сили. Підставами позовних вимог ОСОБА_1 були юридичні факти її родинних відносин з ОСОБА_3, а саме ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є тіткою ОСОБА_1, а також факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 На підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_1 надала суду копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2008 року, яке набрало законної сили. Тому судом не перевірявся факт родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_3. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 р. скасовано рішення суду від 02.12.2014 р. у цивільній справі № 521/15301/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами. Скасовуючи рішення суду від 02.12.2014 р., суд виходив з таких обставин. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року скасоване рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 жовтня 2008 року по справі №2о-147/2008, яким був встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду і роз'яснено їй право подати позов в суд на загальних підставах. Тому суд прийшов до висновку, що матеріали справи свідчать про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 спадкоємицею померлої ОСОБА_3 і відмовив їй у позові. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 р. залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2016 р. і таким чином набрало законної сили.

Частина 1 ст. 37 ЦПК України передбачає однією з підстав для відводу судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, його участь у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду. Однак в провадженні суду під головуванням судді Лічмана Л.Г. перебуває не та ж сама справа, а інша справа. Підставами нових позовних вимог ОСОБА_1 є юридичні факти її родинних відносин з ОСОБА_3, а саме що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є тіткою ОСОБА_1, та визнання за нею права на спадщину після смерті ОСОБА_3 В цих позовних вимогах вона просить встановити факт родинних відносин, тобто ця обставина підлягає доказуванню в новій справі.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Лічман Л.Г. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: