Ухвала суду № 72600606, 05.03.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4461/16-к

пр. №1-кп-505/70/18

05.03.2018 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.

за участю прокурора Яремчук О.В.

представника потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

у відсутності потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12016160180000735 від 19.05.2016 р., відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Котовського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не військовозобов’язаного, працюючого охоронцем в Липецькій сільській раді, Подільського району, Одеської області, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 (Котовського, 14), с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №12016160180000735 від 19.05.2016 р.

Як вбачається із обвинувального акту - 18 травня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які знаходились біля домоволодіння останнього, що розташоване за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Липецьке, вул. Котовського, буд. 14, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 в той же день та час, знаходячись біля належної йому земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Липецьке, вул. Котовського, буд. 14, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв один удар двома руками в замку в область голови ОСОБА_6, в результаті чого останній не втримався на ногах та з висоти власного росту впав на землю. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_6 близько 3-4 ударів кулаками в область голови останнього, в результаті чого ОСОБА_6Ф втратив свідомість та 16.08.2016 р. помер.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи №122 від 27.09.2016 спричинено:

- тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: буроватого кольору крововилив в м’які тканини голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області; крововилив під тверду мозкову оболонку правої скроневої ділянки; осередки розм’якшення тканини мозку;

- закриту внутрішньочерепну травму (сукупність ушкоджень, спричинених в область голови), у вигляді масивного крововилива під оболонки головного мозку, належать до ушкоджень небезпечних для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

Характер ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6 свідчать про те, що вони є наслідком дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Не виключається спричинення тілесних ушкоджень предметом, яким могла бути рука зжата в кулак, а саме внаслідок нанесення множинних ударів кулаками по голові потерпілому як в вертикальному, а потім і в горизонтальному положенні. Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при падінні з висоти власного росту малоймовірно.

Враховуючи результати судово-гістологічного дослідження органів та тканин трупа, результати судово-медичного дослідження трупа, характер, морфологічні властивості і розташування залишків хронічної субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку, зазначені вище ушкодження могли бути нанесені 18.05.2016;

Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження, як правило супроводжуються втратою свідомості (на протязі декількох десятків хвилин) і тому здійснення яких-небудь самостійних дій потерпілим виключено.

Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв’язку з вищевказаною закритою внутрішньочерепною травмою, у вигляді масивного крововилива під оболонки головного мозку з вогнищами забою речовини головного мозку. Протікання травматичного процесу ускладнилось розвитком гнійного лептоменінгіту та менінгоенцефаліту (запалення речовини головного мозку та м’яких тканин мозкових оболонок). Безпосередньою причиною смерті являється ускладнення черепно-мозкової травми – набряк – набухання головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 №122 від 27.09.2016 року проведена поверхово, експертом не надано відповіді на всі поставлені питання. Так із матеріалів справи слідує, що коли потерпілого доставили в Котовську районну лікарню у нього на лобі та волосистій частині голови садни, однак проведеною експертизою не вказано час та механізм їх характер і локалізація. Згідно висновку експертизи №122 від 27.09.2001 р. ЗЧМТ виникла в лобно тімяно-скроневі області голови справи, однак об’єктивних даних, що в зазначеному місці у потерпілого були які небудь зовнішні ушкодження (ссадини чи крововиливи) не вказано. Експерт робить висновок, що ушкодження у ОСОБА_6 могли бути спричиненні при обставинах, викладених в представлених протоколах допитів свідків та підозрюваного, однак свідчення свідків в судовому засіданні і в протоколах допиту на досудовому слідстві частково різняться (свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_3 ударив ОСОБА_6 3-4 рази по голові обома руками складеними в «замок», в ході судового розгляду справи ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_3 ударив ОСОБА_6 по голові кулаком, але куди саме не бачила). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що коли ОСОБА_5 тягнув свого батька ОСОБА_6 додому, то той декілька разів вислизав у нього з рук і падав на землю, однак ці факти експертом до уваги не взяті. Не вияснено цілий ряд інших запитань які мають суттєве значення для винесення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення. В висновках експертизи вказано, що безпосередньою причиною смерті явилось ускладнення ЗЧМТ в зв’язку з розвитком гнійного лептоменінгіта та менінгоенцефаліта.

Захисник ОСОБА_2 просить призначити повторну комплексну судово-медичну експретизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження були спричинені потерпілому ОСОБА_6? Час та механізм їх утворення. А також їх характер та локалізація.

2.Чи мають об’єктивні дані, що ЗЧМТ у ОСОБА_6 утворилась саме 18.05.2016 року в результаті його бійки з ОСОБА_3, а не в інший день, чи в результаті інших дій, в тому числі в результаті його вислизання та падіння на землю, коли потерпілого з присадибної ділянки додому тягнув його син ОСОБА_5, а також падіння при намаганні встати після конфлікту? Якщо да, то які об’єктивні признаки на це вказують?

3.Чи мають об’єктивні дані, що ссадини волосистої частини голови та лоба у ОСОБА_6 утворились саме 18.05.2016 року в результаті його бійки з ОСОБА_3, а не в інший день, чи в результаті інших дій, в тому числі його вислизання та падіння на землю коли потерпілого з присадибної ділянки додому тягнув його син ОСОБА_5, а також при падіннях коли він після конфлікту намагався самостійно встати та піти додому? Якщо да, то які об’єктивні признаки на це вказують?

4.Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_6?

5.Чи мають на трупі ОСОБА_6 зовнішні ушкодження в області виникнення ЗЧМТ, які б свідчили про нанесення йому удару?

6.Чи міг потерпілий ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень, які викликали ЗЧМТ, а також проведеної операції, при наданні йому в подальшому медичної допомоги залишитись живим?

Проведення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 захисник ОСОБА_2 просив доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз за адресою: 61052, м. Харків. ОСОБА_9, б. 14. або Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: 65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Яремчук О.В. та представник потерпілої ОСОБА_1 заперечували проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_2 і просили відмовити в його задоволенні.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №2303 від 01.03.2018 року, в якій просить провести судове засідання у його відсутність в зв’язку із сімейними обставинами.

Від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №592 від 23.01.2018 року, в якій просить провести судове засідання у її відсутність за станом здоров’я.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, шо передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

На підставі ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №122 від 27.09.2016 р. ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: буроватого кольору крововилив в м’які тканини голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області; крововилив під тверду мозкову оболонку правої скроневої ділянки; осередки розм’якшення тканини мозку; закриту внутрішньочерепну травму (сукупність ушкоджень, спричинених в область голови), у вигляді масивного крововилива під оболонки головного мозку, належать до ушкоджень небезпечних для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв’язку з вищевказаною закритою внутрішньочерепною травмою, у вигляді масивного крововилива під оболонки головного мозку з вогнищами забою речовини головного мозку. Протікання травматичного процесу ускладнилось розвитком гнійного лептоменінгіту та менінгоенцефаліту (запалення речовини головного мозку та м’яких тканин мозкових оболонок). Безпосередньою причиною смерті являється ускладнення черепно-мозкової травми – набряк – набухання головного мозку.

В судовому потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 18.05.2016 року біля 02 години 15 хвилин зателефонувала матір ОСОБА_4, щоб він допоміг занести батька додому. Потім йому зателефонував ОСОБА_10, чоловік медсестри. Він побачив ОСОБА_8, біля колодязя та побачив автомобіль марки «Уазик». Батько лежав на городі, а голова на узбіччі дороги, лежав на правому боці. Батько щось бурмотів, він взяв його за руку, щоб підняти, але він був дуже тяжкий. Він взяв його під пахви і доніс до сходинок. ОСОБА_11, дружина обвинуваченого прийшла у двір і спитала, що його батько витворяє. Він поніс батька по двору, по траві. Він вважав, що батько напідпитку, оскільки не знав що сталося. Він тягнув батька у кімнату, а мати притримувала за ноги. Батько бурмотів, що його вдарив «Лисий». Батько був вдягнений в сіру сорочку і спортивні штани. Крові не було видно. Потім він сказав матері, що їде на роботу, а вона, щоб зробила йому чай. Ввечері приїхав дільничний і сказав щоб вони зробили батькові якусь крапельницю. ОСОБА_12 повіз маму в лікарню до батька. Лікарі сказали, що з 03 години до 08 години вночі робили операцію – трепанацію черепа. Ще у батька було тріснуте ребро, він був під кисневою маскою, лікарі сказали, що батько нетранспортабельний. Потім батька повезли в Одеську обласну лікарню, він там пролежав 9 днів, а потім привезли назад в Котовську лікарню. Дома батька доглядали, годували через зонд, бувало, що батько приходив до тями.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що мешкає в 50 метрах від ОСОБА_6 18.05.2016 року з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. вона працювала на городі. Десь о 14 год. 20 хв. вийшов ОСОБА_6 з сапою в руках в п’яному вигляді, почав кричати. Через дорогу у ОСОБА_3 город і ОСОБА_6 почав сапою у нього різати кабаки. Вийшов ОСОБА_3 з сапою, ОСОБА_3 забрав сапу у ОСОБА_6 і штовхнув його рукою. ОСОБА_6 впав, а ОСОБА_3 ще 2-3 рази руками вдарив ОСОБА_6 по голові ОСОБА_6 недовго пролежав. Прийшла ОСОБА_13 і сказала, що ОСОБА_6 лежить горілиць, не дихає. Коли ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6, донька ОСОБА_14 забрала ОСОБА_3, а ОСОБА_6 залишився сам лежати. Вона сказала викликати швидку допомогу, біля колодязя стояла ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а дружина ОСОБА_6 стояла біля хвіртки. ОСОБА_16 сказала, що йде викликати поліцію. ОСОБА_6 лежав хвилин 10. Син ОСОБА_6 приїхав і взяв його за праву руку, щоб підняти, ОСОБА_6 прийшов до тями. ОСОБА_6 сказав сину, щоб його залишили там, він буде відпочивати. Син намагався підняти ОСОБА_6, а ОСОБА_6 знову впав назад. Син взяв ОСОБА_6 за праву руку, але ОСОБА_6 лежав, потім син потягнув батька по землі в будинок. ОСОБА_6 був в нетверезому стані. Вона була від них метрів за 70. ОСОБА_3 наніс 2-3 удари лежачому ОСОБА_6 по голові. Була вона, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 син тягнув батька через дві сходинки у дворі, висота яких 40 см.

Судмедксперт ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 19.05.2016 року потерпілий ОСОБА_6 був доставлений на експертизу по постанові слідчого Кривенького О.О. В постанові було вказано, що 12.04.2016 року ОСОБА_6 спричинено садна грудної клітини задньої поверхні зліва, предметом могла бути дерев’яна палка і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Експертиза була через 3 місяці, 17.08.2016 року був доставлений труп ОСОБА_6 За 2-3 тижня до смерті він оглядав ОСОБА_6, але не робив експертизу, оскільки йому не надали медичну документацію. На момент огляду у трупа було виявлено запалення речовини оболонок головного мозку, що є наслідком черепно-мозкової травми, такі тілесні ушкодження не могли бути від падіння людини. У ОСОБА_6 була одна гематома зверху, яку видалили хірурги, а при падінні буває дві гематоми. Гематома від хвороби буває, але не в даному випадку з ОСОБА_6 ОСОБА_6 робили трепанацію черепа. Несвоєчасне і не ефективне лікування може спровокувати запалення таке як у ОСОБА_6 Якби падіння було на цементну сходинку, то було б дві гематоми. При належному та своєчасному лікуванні людина могла б жити. Пояснив, що він оглядав ОСОБА_6 коли він був ще живий. Він зробив висновок на підставі лікарського висновку. Сосуд лопнув від удару у ОСОБА_6, так вказали лікарі у висновку. Садна і синці з часом проходять, а він труп оглядав через 3 місяці після події. Він за життя ОСОБА_6 виїжджав на його огляд.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_2, думку прокурора Яремчука О.В., представника потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, оскільки вищевказані покази потерпілого ОСОБА_5, судмедксперта ОСОБА_18, свідка ОСОБА_8 та інших свідків були надані в судовому засіданні після проведення судово-медичної експертизхи №122 від 27.09.2016 року.

Суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: 65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу по факту спричинення умисних тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6.

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: 65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження були спричиненні потерпілому ОСОБА_6, їх характер, механізм, локалізація, час утворення та ступінь тяжкості.

-Чи є об’єктивні дані, що ЗЧМТ у ОСОБА_6 утворилась 18.05.2016 року в результаті його бійки з ОСОБА_3, а не в інший день, чи в результаті інших дій, коли потерпілого з присадибної ділянки додому тягнув його син ОСОБА_5 а також падіння при намаганні встати після конфлікту?

-Чи є об’єктивні дані, що садна волосистої частини голови та лоба у ОСОБА_6 утворились саме 18.05.2016 року в результаті його бійки з ОСОБА_3, а не в інший день, чи в результаті інших дій, коли потерпілого з присадибної ділянки додому тягнув його син ОСОБА_5, а також при падінні коли він після конфлікту намагався самостійно встати та піти додому? Якщо да, то які об’єктивні признаки на це вказують?

-Яка причина та час настання смерті потерпілого ОСОБА_6?

-Які тілесні ушкодження отримані (могли бути отримані) ОСОБА_6 в результаті падіння з висоти власного росту.

-Чи були на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області виникнення ЗЧМТ, які б свідчили про нанесення йому удару?

-Чи настала б смерть ОСОБА_6 при наданні йому в подальшому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та по ст. 385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Направити матеріали кримінального провадження справа №505/4461/16-к, пр. №1-кп-505/70/18 відносно ОСОБА_3 - Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: 65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4.

Продовження судового розгляду кримінального провадження справа №505/4461/16-к, пр. №1-кп-505/70/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України – відкласти до отримання висновку експертів.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення передбачено ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя - Г.В. Павловська