Ухвала суду № 72600313, 06.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/1976/17

Провадження № 2-зз/520/38/18

УХВАЛА

06.03.2018 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/1976/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_2 16 лютого 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи у якості забезпечення позову за клопотанням представника позивачки, суд постановив 20 червня 2017 р. ухвалу про арешт майна, у вигляді квартири АДРЕСА_1, власником якої, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2017 року є батько позивачки - ОСОБА_3, померлий 05.05.2016 року, посилаючись на те, що відсутність арешту на зазначену квартиру, у майбутньому може утруднити виконання рішення суду та затягнути реалізацію її прав на прийняття рішення.

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені шляхом визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого

5 травня 2016 року, у термін два місяці після набрання рішенням законної сили. Питання скасування заходів забезпечення позову при постанові рішення судом не вирішувалось.

Рішення суду набрало чинності.

19 грудня 2017 року представник позивачки – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про арешт квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що справа розглянута, позивачка використала своє право за рішенням суду та звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини тому в арешті відпала необхідність. Крім того, арешт накладений на спадкове майно та його відчуження у будь-який спосіб, робить неможливим отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заявниця та її представник до суду не з’явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники процесу до суду не з”явились, причину своєї неявки суду не сповістили.

Дослідивши надані до заяви документи, суд вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі, потреба в забезпеченні позовних вимог зникла, наявність арешту на зазначене майно порушує її право отримати свідоцтво про право власності на майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 20 червня 2017 р. про арешт майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження квартири у будь-який спосіб, власником якої, є ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області для виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.