Постанова № 72599434, 05.03.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/226/18

провадження № 3/488/306/18

П О С Т А Н О В А

05.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, – ОСОБА_1,

адвоката – ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2016 років народження, мешкає за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 129, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

11 січня 2018 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ТОYОТА RАV 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Інгульському районі м.Миколаєва по вулиці Театральна в районі будинку № 35-А, з ознаками алкогольного сп’яніння, саме: тремтіння пальців рук, млява мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку за допомогою технічного приладу алкотестеру “Драгер” або пройти медичний огляд на стан сп’яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що його зупинили приблизно біля 01 год. 30 хв. З ним в автомобілі були ОСОБА_3 і ще дві особи чоловічої статі. Вони їхали з ОСОБА_4. На вулиці Васляєва він, повертаючи ліворуч, перетнув подвійну суцільну смугу, це побачили працівники поліції і саме тому його зупинили. І тільки після 03 год. 30 хв. поліція дійшла висновку, що він в стані алкогольного сп'яніння. Алкотестер йому пропонували, але він його не продув, бо не хотів черз конфлікт, який виник з поліцейськими.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 В січні 2018 року після 24 год. 00 хв. він перебував як пасажир в автомобілі ОСОБА_1. Керували автомобілем чи Діма, чи ОСОБА_5 (його дружина). Вони зупинились на вулиці Васляєва, аби вийти в магазин. Під?їхали поліцейські, одна група спілкувалась з ним, а інша – з ОСОБА_1 приблизно на відстані 4-5 м. Чи пропонували останньому пройти медичний огляд, свідок не чув.

Свідок ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_1В.) в судовому засіданні пояснила, що вночі її чоловік ОСОБА_1 поїхав з друзями пити каву на автомобілі «ТОYОТА RАV 4». Через якийсь час чоловік подзвонив їй і сказав, що його зупинили за те, що він буцімто п'яний. Коли вона приїхала, то не чула аби працівники поліції пропонували чоловіку пройти медогляд, проте ключі від автомобілю поліцейські чоловіку не віддавали. Ключі від машини віддали їй після того, як вона написала зобов?язання не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом. З місця події за кермом вже поїхала вона.

Також суддею досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240618 від 11 січня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 11 січня 2018 року, рапорт та довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам ОСОБА_1 факт відмови не спростовував. Причина, за якої останній не пройшов медогляд (небажання внаслідок конфлікту з поліцейськими), не може заслуговувати на увагу, особливо з огляду на той факт, що працівники поліції не допускали останнього до керування автомобілем та передали машину дружині ОСОБА_1 Відтак, у поліцейських були достатні підстави підозрювати у останнього стан алкогольного сп?яніння.

Оскільки визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК - Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в бюджет Корабельного району (р 31211206700004, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, ЄДРПОУ 37992781, одержувач – державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша