Рішення № 7259928, 24.12.2009, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 2-796/2009р.

Р і ш е н н я

Іменем України

24 грудня 2009 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі – Пахомовій Н.І.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно наказу № 68-к від 31.08.2006 року вона була призначена на посаду вчителя початкових класів Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, а наказом №85 від 05.09.2008 року її переведено на посаду вихователя групи короткотривалого перебування дітей даної школи.

Відповідно до наказу № 31-к від 31.07.2009 року по відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації та наказу № 25 від 06.08.2009 року по Суботівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів вона була звільнена з посади у зв`язку з скороченням штатів за п.1 ст.40 КЗпП України, після чого 04.09.20009 року стала на облік в Чигиринський районний центр зайнятості.

Проживаючи в іншому селі, вона лише в жовтні 2009 року дізналася, що на її посаду вихователя групи короткотривалого перебування дітей була прийнята інша особа.

А тому просить суд поновити її на посаді вихователя групи короткотривалого перебування дітей з 6 серпня 2009 року, стягнути з відділу освіти середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.08.2009 року по день поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що вона бажає, щоб її поновили на роботі і повернули додаткові години, а не призначили на цю посаду.

Також вона хоче, щоб їй виплатили втрачені кошти за період з серпня по жовтень 2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила суду, що станом на 06.08.2009 року не набралася група короткотривалого перебування дітей і дану групу закрили, у зв`язку з чим було вирішено скоротити посаду вихователя цієї групи.

Переважного права на залишення на роботі в позивачки не було.

Однак 27.08.2009 року та 31.08.2009 року від батьків надійшли заяви і було прийнято рішення про формування групи.

З врахуванням цього 1вересня 2009 року хотіли запропонувати позивачці посаду вихователя групи короткотривалого перебування дітей, але не могли її знайти, так як вона не відповідала на телефонні дзвінки.

06.10.2009 року позивачку запросив до себе ОСОБА_3 і запропонував їй повернутися на посаду вихователя, але 07.10.2009 року ОСОБА_1 заяву не написала. Через деякий час вона повідомила, що не буде повертатися на посаду вихователя і подає заяву до суду.

02.11.2009 року позивачку було призначено на посаду вихователя групи короткотривалого перебування дітей на підставі її заяви, про що винесено відповідний наказ.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив суду, що позивачка працювала на посаді вихователя групи короткотривалого перебування дітей, але у зв`язку з тим, що не було набрано таку групу її скоротили.

Перед першим вересням було набрано 5 дітей і вирішено знову сформувати групу короткотривалого перебування дітей.

Коли він запропонував позивачці посаду вихователя, то вона стала претендувати на додаткові години, але вона не фахівець і роботи по її спеціальності немає.

Третя особа ОСОБА_4 пояснила суду, що 31.08.2009 року вона письмово повідомила відділ освіти про вакантне місце вихователя групи короткотривалого перебування дітей, а відділ освіти повинен був повідомити про це позивачку, але 01.09.2009 року вона на роботу не з`явилася, через що ОСОБА_5, яка працювала у них вчителем музики, була довантажена годинами вихователя.

Коли позивачка з`явилася до начальника райвідділу освіти ОСОБА_3, то він повідоми її про вихід на роботу.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працює в дитячому садку «Калинка» і підробляє за сумісництвом в Суботівській школі другий рік.

ЇЇ призначають кожен рік з 1вересня по 31травня.

В цьому році їй було запропоновано працювати по сумісництву вихователем з 01.09.2009 року, на що вона погодилася.

Однак на канікулах дізналася, що позивачка повернулася на своє місце, а вона повинна залишити посаду вихователя.

Вислухавши позивачку, представника відповідача, третіх осіб та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з витягу з наказу № 68-к від 31.08.2006 року по відділу освіти Чигиринської райдержадміністрації, позивачка була призначена на посаду вчителя початкових класів Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 01.09.2006 року, а відповідно до наказу № 85 від 05.09.2008 року її переведено на посаду вихователя групи короткотривалого перебування дітей тієї ж школи з 05.09.2008 року.

Відповідно до наказу № 18 від 01.06.2009 року по Суботівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів позивачку було попереджено 1 червня 2009 року про скорочення її посади у зв`язку із зменшенням контингентів учнів і класів-комплектів.

Судом також встановлено і підтверджується наказом № 31-к від 31.07.2009 року по відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації, що позивачку з 06.08.2009 року звільнено з посади вихователя групи короткотривалого перебування Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у зв`язку з скороченням чисельності працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Як вбачається з наказу № 130 від 27.07.2009 року по відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації, у зв`язку із зменшенням контингентів учнів і класів-комплектів та відповідно тижневого навантаження було зобов`язано директора Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів скоротити посаду вихователя групи короткотривалого перебування дітей, яку займала позивачка.

Після цього, як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивачка 26.10.2009 року подала заяву на ім`я начальника відділу освіти про призначення її на посаду вихователя групи короткотривалого перебування дітей Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів школи з 02.11.2009 року

Відповідно до наказу 103-к від 26.10.2009 року по відділу освіти Чигиринської райдержадміністрації, позивачка знову була призначена на посаду вихователя групи короткотривалого перебування Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 02.11.2009 року на підставі вище вказаної заяви останньої від 26.10.2009 року.

В підтвердження цього було видано ще і наказ №25-к від 02.11.2009 року по Суботівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів.

Отже, відповідач діяв у відповідності до вимог ст.42 ? КЗпП України, де зазначено що працівник, з яким розірвано договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу, протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для поновлення позивачки на роботі з 06.08.2009 року, оскільки, як встановлено судом і підтверджується відповідним наказом №130, дійсно мало місце скорочення посади вихователя групи короткотривалого перебування Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, на якій перебувала позивачка, про що її було попереджено за два місяці.

Також судом встановлено з показів третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що перевести позивачку на іншу посаду не було можливості через відсутність вакантних посад за її фахом.

Доводи позивачки, що ніякого скорочення не було, нічим не підтверджено, а з оглянутих судом журналів вхідної та вихідної кореспонденції відділу освіти вбачається, що директор школи 31.08.2009 року повідомила відділ освіти про наявність вакансії вихователя групи короткотривалого перебування дітей, а останній в свою чергу того ж дня надіслав про це повідомлення позивачці, тобто діяв.

Щодо вимоги позивачки про повернення їй додаткових годин, то судом встановлено і підтверджується тарифікаційним списком по Суботівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів станом на 01.09.2009 року, показами третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що момент затвердження тарифікації годин позивачка в даній школі не працювала.

Більше того, як вбачається з диплому № 35404535, виданого на ім`я позивачки, остання отримала повну вищу освіту по спеціальності «Початкове навчання» і не може викладати інші дисципліни, як і працювати вихователем групи короткотривалого перебування дітей, що визнала і сама позивачка, пояснивши, що вона працює не за фахом.

Крім того судом встановлено, що позивачка в даному випадку не мала переважного права на залишення на роботі, згідно ст.42 КЗпП України, оскільки не підпадала під дію жодного пункту вказаної статті цього Кодексу.

А тому суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що факт скорочення посади вихователя групи короткотривалого перебування дітей Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, яку займала позивачка, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і не вбачає підстав для задоволення її вимог.

На підставі викладеного і, керуючись п.1 ч.1ст.40, ст.,ст.42, 42 ? , 231 КЗпП України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча