Постанова № 72598943, 28.02.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Справа № 902/1658/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

апелянта: не з'явився

ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 04.01.18р. суддею Лабунською Т.І. о 16:02год. у м.Вінниці

у справі № 902/1658/15

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва"

про банкрутство

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» - ліквідовано, провадження у справі припинено /т.1 а.с.140-141/.

28.12.2015р. ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003, в якій заявник просить скасувати вищевказану ухвалу суду, а ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» (код ЄДРПОУ 03379603) відновити як юридичну особу /т.1 а.с.152-154/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 року у справі № 902/1658/15, скасовано ухвалу від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003.

Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на приписи ст.320 ГПК України, обставини, про які вказує ОСОБА_1, є істотними для справи і мають суттєве значення для визначення ознак неплатоспроможності ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва».

Крім того, ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що судові рішення, які стали підставою для формування складу учасників ТОВ «УМШБ» і відповідно з подальшим прийняттям такими учасниками рішення про неплатоспроможність підприємства та звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство - скасовані /т.10 а.с. 245-247/.

15.01.2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_4, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 року у справі № 902/1658/15 скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва».

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий зазначає:

- судом першої інстанції порушено вимоги ГПК України щодо підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд неправомірно визнав доведеними обставини, які в дійсності не є доказами, відбулось порушення процесуальних повноважень та фактично відбулося здійснення нового слухання справи і переоцінки доказів, встановлених ухвалою господарського суду від 21.12.2012 року, оскільки така переоцінка доказів відповідно до правил розділу ГПК України не допускається;

- вказані заявником в своїй заяві обставини не є нововиявленими та у відповідності до ст. 320 ГПК України неможуть бути підставою для перегляду ухвали суду від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ «УМШБ»;

- оскільки під час порушення провадження та розгляду справи про банкрутство ТОВ «УМШБ», ОСОБА_5 був власником істотної частки в капіталі товариства, відповідно останній мав статус учасника у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003), що надавало йому право подачі відповідних процесуальних документів до суду по даній справі;

- в 2015 році під час ухвалення сумнівного та незаконного рішення апеляційного суду Вінницької області у справі № 2-1242/10, яким ОСОБА_1, на його думку, було поновлено у правах на частку 70,7621 % статутного фонду ТОВ «УМШБ», саме ТОВ «УМШБ» вже більше як два роки не існувало як юридична особа, оскільки виключене з єдиного державного реєстру 10.01.2013 року;

- підстав вважати наведені ОСОБА_1 обставини нововиявленими немає, оскільки вони не відповідають критеріям останніх, адже не існували під час розгляду справи та не могли бути відомими;

- місцевий господарський суд неправомірним шляхом, за допомогою підміни понять самостійно створив нові докази, назвавши їх новими обставинами (нововиявленими), які виникли вже після прийняття рішення;

- обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які послався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватись нововиявленими, про що вказано у листі Вищого господарського суду України від 09.04.2009 року № 01-08/204 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»;

- з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що обставини, які суд визнав як нововиявлені, насамперед не є такими, а в деякій мірі такими, які не відповідають дійсності;

- правомірність набуття ОСОБА_5 частки статутного фонду ТОВ «УМШБ» в розмірі 70,7621 % є безспірним, оскільки протокол № 3 від 03.11.2010 року загальних зборів ТОВ «УМШБ», яким ОСОБА_5 введено до складу засновників товариства був та залишається чинним, а те судове рішення, на яке ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину, жодним чином не впливає на законність набуття ОСОБА_5 частки у статутному фонді ТОВ «УМШБ»;

- судом не повністю досліджено матеріали справи, а тільки надано оцінку поясненням ОСОБА_1, в матеріалах справи містяться довідки, які доводять, що у ТОВ «Вінавтодор» відсутнє майно, у тому числі нерухоме;

- при оцінці доказів, наданих ОСОБА_1, суд прийняв їх без належного обґрунтування, основаного на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи;

- порушуючи норми процесуального права та позбавляючи сторін права на справедливий та неупереджений розгляд справи, суд апеляційної інстанції замість того, щоб давати оцінку заявленим фактично новим обставинам, здійснив по суті переоцінку доказів та зробив висновок про те, що зміна обставин, а саме скасоване рішення суду, що стало підставою для формування складу учасників ТОВ «УМШБ це нововиявлені обставини, які впливають на результат розгляду справи;

- саме по собі судове рішення, на яке посилається заявник не може бути нововиявленою обставиною, адже фактичні обставини встановлені судовими установами свідчать лише про надання правової оцінки певним обставинам, а ці обставини існували на момент винесення ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003);

- якщо припустити, що відбулась зміна складу учасників юридичної особи-банкрута на стадії вирішення питання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, то така зміна не має юридичного значення, оскільки з моменту відкриття ліквідаційної процедури, повне керівництво юридичною особою переходить до ліквідатора, учасники товариства не мають права голосу на засіданні комітету кредиторів;

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 902//1658/15 (5/94/2011/5003) встановлено відсутність майна та грошових коштів у підприємства-боржника, досліджено надані ліквідатором документи в обґрунтування відомостей щодо майнових активів, надано їм оцінку та визначено достатніми, розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства – банкрута і встановлено, що вони підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню;

- визначені у заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими і не мають істотного значення для розгляду справи, за результатами якої була постановлена ухвала господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003);

Таким чином, скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 04.01.2018 року не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята із порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасування /т.11 а.с.25-31/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 року у справі № 902/1658/15, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 (902/1658/15), розгляд справи призначено на 28.02.2018 року /т.11 а.с.23-24/.

12.02.2018 року арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано до суду письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 5067/18 від 12.02.2018 року), в обґрунтування яких апелянт зазначає, що суд першої інстанції визнає, що зазначені ОСОБА_1 обставини не могли бути відомі на час розгляду справи, однак місцевим судом не взято до уваги, що вказані обставини не були і не могли бути відомі, бо взагалі не існували на час розгляду справи.

Судом не враховано, що відповідно до протоколу № 4/1 загальних зборів учасників ТОВ «Вінавтодор», виключено зі складу засновників ТОВ «Вінавтодор» товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва». Частку ТОВ «УМШБ» у статутному капіталі ТОВ «Вінавтодор» у розмірі 100 %, що в грошовому еквіваленті становить 530 181,45 грн. передано ОСОБА_6 та проведено відповідну державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Вінавтодор», пов’язаних із зміною складу власників 21.07.2011 року, номер запису 11741050002009316.

Загальними зборами учасників ТОВ «УМШБ», які відбулися 25.07.2011 року, констатовано факт відсутності коштів для погашення вимог кредиторів. Крім того арбітражний керуючий інформує, що 08.12.2016 року в Державну інспекцію сільського господарства звернувся ОСОБА_7 та надав формуляр картки з відміткою про зняття з обліку 11.05.2012 року дорожнього катка ДУ-47, заводський номер 2484. Причини не зняття в базі обліку реєстру машин вищевказаного катка встановити не є можливим, так як працівник (інспектор) звільнений. Також, відповідно до довідки Інспекції державного технічного нагляду Вінницької міської інспекції Держтехнагляду № 268 від 11.05.2012 року, за ТОВ «УМШБ» станом на 11.05.2012 року трактори і самохідні машини не зареєстровані.

Арбітражний керуючий звертає увагу, що у поданій заяві ОСОБА_1 взагалі не вказується час, коли він дізнався про існування нововиявлених обставин та причини не обізнаності про них раніше, враховуючи, зокрема публікацію в пресі оголошень по справі про банкрутство. Самі по собі судові рішення, на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути нововиявленими обставинами, фактичні обставини, встановлені судами свідчать лише про надання правової певним юридичним фактам, які існували на момент винесення ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, скасування рішення суду, що набрало законної сили у зв’язку з переглядом за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотних обставин, буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а також статті 1 Першого протоколу до неї.

Отже, арбітражний керуючий вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими в розумінні ст.320 ГПК України /т.11 а.с.48-56/.

14.02.2018 року ОСОБА_1 подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5171/18 від 14.02.2018 року), в якому заявник заперечує проти апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу суду від 04.01.2018 року залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності до вимог законодавства /т. 11 а.с.68-105/.

В судове засідання 28.02.2018 року, апелянт арбітражний керуючий ОСОБА_4 не з’явився.

Адвокат ОСОБА_8, який представляє інтереси арбітражного керуючого згідно з ордером від 04.01.2018 року, серія ВН № 033551 та договором про надання правової допомоги від 04.01.2018 року /т.10 а.с.238-239/, на електрону адресу суду подав клопотання (вх. 6460/18 від 28.02.2018 року) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з тим, що він представляє інтереси в іншому судовому засіданні у Вінницькому районному суді Вінницької області по справі № 128/1539/17 /т.11 а.с.116-117/.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_8, останній вказує на неможливість прибути в судове засідання через його зайнятість в іншому судовому засіданні Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/1539/17, однак, будь-яких доказів (ухвали суду, судової повістки, тощо) призначення розгляду вказаної справи 28.02.2018 року у Вінницькому районному суді Вінницької області не надано, так само не надано доказів на підтвердження повноважень представництва сторін у Вінницькому районному суді Вінницької області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі № 128/1539/17 судове засідання 28.02.2018р. Вінницьким районним судом Вінницької області не призначалося.

Поскільки ухвалою суду від 05.02.2018 року, якою призначено розгляд справи № 902/1658/15 на 28.02.2018р., явку сторін визнано на власний розсуд, а причин неявки представника, вказані у клопотанні, не знайшли свого підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Судовою колегією враховується, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 28.02.2018 року не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином /т.11 а.с. 64/.

ОСОБА_5 також в призначене судове засідання не з’явився, участь повноважного представника не забезпечив, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, останнє повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За наведеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 28.07.2017 року, адже не скористався своїм правом на отримання поштового відправлення (ухвали суду від 05.02.2018 року) та відповідно на участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що ухвалою суду від 05.02.2018 року участь представників сторін в судове засідання 28.02.2018 року обов’язковою не визнавалась, а клопотання адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи не підтверджено належними і допустимими доказами, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Представники заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 з підстав, викладених у відзиві на неї, просили оскаржувану ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 року у справі № 902/1658/15 про скасування ухвали суду від 21.12.2012 року в справі № 5/94/2011/5003 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року на адресу господарського суду Вінницької області від голови ліквідаційної комісії ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» ОСОБА_9 надійшла заява про визнання ТОВ «УМШБ» банкрутом (вх. № 5003/1692/2011), з якої вбачається, що 25.07.2011 року загальними зборами учасників ТОВ «УМШБ» прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації /т.1 а.с. 3-4/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.08.2011 року, порушено провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ «УМШБ» в порядку, передбаченому ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» (у редакції до 19.01.2013 р.) /т.1 а.с. 1-2/.

Постановою господарського суду Вінницької області від 30.08.2011 року у справі № 5/94/2011/5003, визнано боржника ТОВ «УМШБ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру /т.1 а.с.59-60/.

16.09.2011 року в газеті «Голос України» № 172 опубліковано оголошення про визнання боржника ТОВ «УМШБ» банкрутом /т.1 а.с. 63/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ТОВ «УМШБ» - ліквідовано, провадження у справі припинено. Дана ухвала до суду апеляційної та касаційної інстанції не оскаржувалась /т.1 а.с.140-141/.

28.12.2015 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003 в порядку ст.112 ГПК України (у редакції до 15.12.2017 року).

Заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами обґрунтована фактами, які зокрема встановлені рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015 року у справі № 2-1242/10. Заявник стверджує, що він є власником частки в статутному капіталі ТОВ «УМШБ» в розмірі 70,7621 %, а тому заперечує, як власник, щодо початку та проведення процедури банкрутства щодо ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва». Зазначає, що заяву про порушення справи про банкрутство підписано не уповноваженою особою ТОВ «УМШБ», процедуру ліквідації проведено незаконно, адже у товариства було наявне нерухоме майно, земельні ділянки, основні засоби, які незаконно були відчужені /т.1 а.с. 152-154/.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням позачергових загальних зборів засновників ТОВ «УМШБ», оформленим протоколом № 2 від 10.06.2008 року, серед іншого вирішено: задоволити бажання виключених засновників, відповідно до поданих заяв, про відступлення належних їм часток у статутному капіталі Товариства ТОВ «УМШБ» ОСОБА_1, частки померлих засновників Товариства залишити за ТОВ «УМШБ» та розподілити їх відповідно до законодавчих норм та Статуту Товариства; Статутний фонд Товариства поділений між об’єднання підприємств «Облміжколгоспшляхбуд» - 24 % статутного капіталу, ОСОБА_1 – 70,7621 % статутного капіталу, ТОВ «УМШБ» - 5,2379 % статутного капіталу /т.5 а.с.194-200, 204/.

09.08.2010 року заочним рішенням Староміського районного суду м.Вінниці у справі № 2-1242/10, задоволено позов ОСОБА_10 до ТОВ «УМШБ» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Визнано недійсним рішення про задоволення бажання виключених зі складу ТОВ «УМШБ» засновників, відповідно до поданих заяв про відступлення належних їм часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_1, яке оформлене протоколом № 2 позачергових зборів засновників ТОВ «УМШБ» від 10.06.2008 року. Визнано недійсним рішення про внесення змін до Статуту ТОВ «УМШБ», яке оформлене протоколом № 2 позачергових зборів засновників ТОВ «УМШБ» від 10.06.2008 року. Визнано за ОСОБА_10 право власності на 194011 гривень капіталу статутного фонду ТОВ «УМШБ», що складає 70,7621 % голосів /т.5 а.с. 185-187/.

Рішенням позачергових загальних зборів засновників ТОВ «УМШБ», оформленим протоколом № 2 від 15.09.2010 року, зокрема, вирішено виключити зі складу засновників ТОВ «УМШБ» - ОСОБА_10 та включено до складу засновників - ОСОБА_11 із часткою в статутному фонді 70,7621 % /т.4 а.с.227-229/.

Рішенням Староміського суду м.Вінниці від 20.10.2010 року у справі № 2-1685/10 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ТОВ «УМШБ» про визнання договору дійсним та визнання права власності. Визнано дійсним договір купівлі–продажу корпоративних прав на частку в ТОВ «УМШБ» від 21.09.2010 року, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 194011 грн. капіталу статуного фонду ТОВ «УМШБ», що складає 70,7621 %.

25.02.2011 року відповідно до протоколу № 1/11, відбулися загальні збори учасників ТОВ «УМШБ», на якому були присутні ОСОБА_5 Об’єднання «Облміжколгоспшляхбуд», в особі керівника ОСОБА_12, директор ТОВ «УМШБ» ОСОБА_9.

На вирішення загальних зборів учасників товариства до порядку денного, винесено наступні питання:

1 . Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОДОР».

2. Про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОДОР».

3. Про створення та формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОДОР» та затвердження вартості майнового внеску.

4. Про обрання директора Товариства.

5. Про надання ОСОБА_9 Васильову повноважень для вчинення всіх необхідних дій пов’язаних з державною реєстрацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОДОР».

Згідно з зазначеним протоколом № 1/11 від 25.02.2011р., загальними зборами ТОВ «УМШБ», серед іншого, вирішено: створити ТОВ «ВІНАВТОДОР» на умовах згідно представленого проекту статуту ТОВ «ВІНАВТОДОР»; затвердити статут ТОВ «ВІНАВТОДОР», згідно запропонованого проекту; створити статутний капітал ТОВ «ВІНАВТОДОР» в розмірі 229 002 (двісті двадцять дев’ять тисяч дві) гривні, встановити розмір внеску ТОВ «УМШБ» у статутному капіталі ТОВ «ВІНАВТОДОР» у розмірі 229 002 (двісті двадцять дев’ять тисяч дві) гривні, що складає 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІНАВТОДОР», з метою формування статутного капіталу ТОВ «ВІНАВТОДОР» до державної реєстрації, внести до статутного капіталу об’єкти нерухомості, які розташовані за адресою м.Вінниця, вул.Примакова, 25А, загальною вартістю 229 002 (двісті двадцять дев’ять тисяч дві) гривні /т.4 а.с.134-135/.

07.03.2011 року між ТОВ «ВІНАВТОДОР» та ТОВ «УМШБ» складено акт оцінки та приймання-передачі № 1, за умовами якого ТОВ «УМШБ» передає, а ТОВ «ВІНАВТОДОР» приймає як майновий внесок у статутний капітал об’єкти нерухомості згідно технічного паспорту, які розташовані за адресою м.Вінниця, вул.Примакова, 25А, а саме:

- адмінбудинок літ. «А», площею 536,2 кв.м.;

- гараж літ. «Б» площею 884,1 кв. м.;

- цех нестандартного обладнання літ. «В» площею 520,4 кв. м.;

- заправка літ. «Г» площею 57,3 кв.м.;

- гараж літ. «Е», площею 78,1 кв.м.;

- убиральня літ. «Д»;

- огорожа № 1-2;

- криниця № 3;

- естакада № 4;

- склад № 5;

- замощення літ. «І»;

- блок теплих стоянок літ. «Ж», площею 1304,9 кв.м., загальною вартістю 229 002 (двісті двадцять дев’ять тисяч дві) гривні /т.4 а.с.115/.

28.03.2011 року відповідно до протоколу № 2/11, відбулися загальні збори учасників ТОВ «УМШБ», на якому були присутні ОСОБА_5 Об’єднання «Облміжколгоспшляхбуд», в особі керівника ОСОБА_12, директор ТОВ «УМШБ» ОСОБА_9.

На вирішення загальних зборів учасників товариства до порядку денного, винесено наступні питання:

1. Про збільшення статутного капіталу ТОВ «ВІНАВТОДОР».

2. Про реєстрацію нової редакції Статутуту.

3. Про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ВІНАВТОДОР», пов’язаних зі збільшенням статутного капіталу Товариства.

Згідно з зазначеним протоколом № 2/11 від 28.03.2011р., загальними зборами ТОВ «УМШБ», серед іншого, вирішено збільшити статутний капітал ТОВ «ВІНАВТОДОР» з вартістю 229 002 (двісті двадцять дев’ять тисяч дві) гривні до 530181 (п’ятсот тридцять тисяч сто вісімдесят одної) грн. 45 коп. за рахунок наведеного у протоколі майна /т. 4 а.с.152-154/.

Відповідно до статуту ТОВ «ВІНАВТОДОР», затвердженого установчими зборами товариства від 29.03.2011 року, державна реєстрація якого проведена 21.04.2011 року за номером запису 11741050001009326, статутний капітал ТОВ «ВІНАВТОДОР» становить 530181 (п’ятсот тридцять тисяч сто вісімдесят одної) грн. 45 коп., що дорівнює 100 % капіталу. Учасником товариства є : ТОВ «УМШБ» /т.4 а.с.160-171/.

Ухвалою Староміського районного суду м.Вінниці від 05.07.2011 року у справі № 2-934-11, визнано мирову угоду, укладену 04.07.2011 року між сторонами по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «УМШБ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ВІНАВТОДОР», державний реєстратор виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності на корпоративні права, згідно якої:

- відповідач ТОВ «УМШБ» в особі директора ОСОБА_9 передає у власність ОСОБА_6 корпоративні права в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ВІНАВТОДОР»;

- позивач ОСОБА_6 приймає у власність корпоративні права -100 % статутного капіталу ТОВ «ВІНАВТОДОР» та відмовляється від заявленого позову про визнання права власності /т.4 а.с.121-122/.

15.07.2011 року відповідно до протоколу № 4/1, відбулися загальні збори учасників «ВІНАВТОДОР», на якому був присутній директор ТОВ «УМШБ» ОСОБА_9.

На вирішення загальних зборів учасників товариства до порядку денного, винесено наступні питання:

1. Вихід зі складу засновників ТОВ «ВІНАВТОДОР».

2. Передача частки у статутному капіталі.

3. Про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ВІНАВТОДОР», пов’язаних із зміною складу власників.

Згідно з зазначеним протоколом № 4/1 від 15.07.2011р., загальними зборами ТОВ «ВІНАВТОДОР», зокрема вирішено: виключити зі складу засновників ТОВ «ВІНАВТОДОР» ТОВ «УМШБ» на підставі мирової угоди від 04.07.2011 року, затвердженої Староміським районним судом м.Вінниці; передати частку ТОВ «УМШБ» у статутному капіталі ТОВ «ВІНАВТОДОР» у розмірі 100 %, що в грошовому еквіваленті становить 530 181,45 грн. – ОСОБА_6 /т.4 а.с. 182/.

07.12.2015 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області у справі № 2-1242/10 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_13 та ОСОБА_3, скасовано заочне рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 09.08.2010 року, постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_10 до ТОВ «УМШБ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином /т.5 а.с.188-190/.

28.12.2015 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003 в порядку ст.112 ГПК України (у редакції до 15.12.2017 року), зазначаючи, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015р. у справі № 2-1242/10 встановлено обставини, які є нововиявленими по справі № 5/94/2011/5003 /т.1, а.с.152-154/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.12.2015 року у справі № 902/1658/15, заяву ОСОБА_1 від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року у справі № 5/942011/5003 про банкрутство ТОВ «УМШБ» повернуто заявнику /т.1 а.с.150-151/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003), апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 11.01.2016 року задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.12.2015 року у справі № 902/1658/15 (5/942011/5003) скасовано, матеріали справи № 902/1658/15 (5/942011/5003) передано на розгляд господарському суду Вінницької області /т.1 а.с.164-165, т.3 а.с. 229-233/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.06.2016 року у справі № 2-1242/10, касаційну скаргу ОСОБА_10 відхилено, рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015 року залишено без змін /т.5 а.с. 176-177/.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2016 року у справі № 2-1685/10, скасовано рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 20.10.2010 року та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_11 та ТОВ «УМШБ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «УМШБ» від 21.09.2010 року, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, а також відмовлено у визнанні за ОСОБА_5 права власності на 70,7621% частки статутного фонду цього товариства /т.3 а.с.260-262/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003), заяву ОСОБА_1 від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 залишено без задоволення /т.5 а.с. 49-52/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003), апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) - без змін /т.6 а.с. 69-71/.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1, господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що рішення апеляційного суду Вінницької області, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною у даній справі відповідно до норм розділу XIII ГПК України, відтак, не може вважатись обставиною, що має істотне значення для даної справи, а також не спростовує оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2016 року у справі № 2-1685/10 залишено без змін /т.7 а.с.235-237/.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003), скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року, а справу в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Скасовуючи судові акти першої та апеляційної інстанцій, Вищий господарський суд зазначив, що обставини, які наводив заявник у поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року відсутні в матеріалах справи, є суттєвими і можуть вплинути на остаточний висновок суду щодо правомірності порушення та подальшого проведення процедури банкрутства, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу боржника, а тому висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності нововиявлених обставин і щодо відсутності істотного значення обставин, на які посилався у поданій заяві ОСОБА_1, є передчасними /т.7 а.с.160-168/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.05.2017 року припинено провадження у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ «УМШБ» з тих підстав, що ОСОБА_1 не є стороною та не залучався до участі у справі № 5/94/2011/5003 як учасник провадження про банкрутство, а тому не вправі звертатися з вищезазначеною заявою /т.8 а.с. 147-148/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003), ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.05.2017 року у справі № 902/1658/15 про припинення провадження у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ «УМШБ» скасовано. Справу направлено до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 30.05.2017 року, Рівненським апеляційним господарським судом зазначено, що оскаржувана ухвала суду від 21.12.2012 року, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано ТОВ «УМШБ», а провадження у справі припинено, вплинула на права заявника, як власника 70,7621 % статутного фонду ТОВ «УМШБ», і відповідно до ст.113 ГПК України ОСОБА_1 має право на звернення до суду із заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами /т.9 а.с.172-177/.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) залишено без змін. При цьому Вищим господарським судом України зазначено, що прийнята постанова судом апеляційної інстанції від 18.07.2017 року ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи /т.10 а.с.121-129/.

04.01.2018 року господарським судом Вінницької області прийнято оскаржувану ухвалу, якою скасовано ухвалу від 21.12.2012р. у справі № 5/94/2011/5003 /т.10, а.с.245-247/.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п.11 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.08.2011 року за заявою ТОВ «УМШБ» порушено справу про банкрутство товариства в порядку передбаченому ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції чинній до 19.01.2013 року).

Постановою господарського суду Вінницької області від 30.08.2011 року у справі № 5/94/2011/5003 боржника ТОВ «УМШБ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ТОВ «УМШБ» - ліквідовано, провадження у справі припинено.

Беручи до уваги, що провадження у справі № 5/94/2011/5003 порушено до набрання чинності Закону про банкрутство, в редакції чинній з 19.01.2013 року, а також 21.12.2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника ТОВ «УМШБ», товариство - ліквідовано і провадження у справі припинено, застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство у редакції чинній до 19.01.2013 року.

Згідно ст.1 Закону про банкрутство (у редакції чинній до 19.01.2013 року), сторонами у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), а учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

У відповідності до ч.1 ст.51 Закону про банкрутство (у редакції чинній до 19.01.2013 року) якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства за ст.51 Закону про банкрутство випливає з процедури добровільної самоліквідації юридичної особи, яка передбачена ст.ст.110-112 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (ч.3 ст.110 ЦК України).

Відповідно до статті 112 ГПК України, в редакції станом на день звернення із заявою 28.12.2015р., господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до част.1 ст.320 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017р., рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з част.2 ст.320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 09.08.2010 року було визнано недійсним рішення про задоволення бажання виключених зі складу ТОВ «УМШБ» засновників, відповідно до поданих заяв про відступлення належних їм часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_1, оформлене протоколом № 2 позачергових зборів засновників ТОВ «УМШБ» від 10.06.2008 року. Визнано недійсним рішення про внесення змін до Статуту ТОВ «УМШБ», яке оформлене протоколом № 2 позачергових зборів засновників ТОВ «УМШБ» від 10.06.2008 року. Визнано за ОСОБА_10 право власності на 194011 гривень капіталу статутного фонду ТОВ «УМШБ», що складає 70,7621 % голосів.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003 (про затвердження звіту та ліквідаційного балансу), фізична особа ОСОБА_1 послався на те, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015 року у справі №2-1242/10 скасовано, як незаконне заочне рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 09.08.2010 року, прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_10 до ТОВ «УМШБ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.06.2016 року, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015 року у справі №2-1242/10 залишено без змін.

З наведеного слідує, що право власності на частку статутного фонду ТОВ «УМШБ» в розмірі 70,7621 % ОСОБА_10 не належить, адже було набуто незаконно на підставі скасованого заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.08.2010 року.

Проте, 15.09.2010 року відбулись позачергові збори засновників ТОВ «УМШБ», що стверджується протоколом № 2 від 15.09.2010 року, згідно яких виключено зі складу засновників ОСОБА_10 та включено до складу засновників ОСОБА_11 із часткою в статутному фонді 70,7621 %.

Також, рішенням Староміського суду м. Вінниці від 20.10.2010 року у справі № 2-1685/10 визнано дійсним договір купівлі–продажу корпоративних прав на частку в ТОВ «УМШБ» від 21.09.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 194011 грн. капіталу статуного фонду ТОВ «УМШБ», що складає 70,7621%.

Отже, ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину також посилається на прийняття апеляційним судом Вінницької області рішення від 12.04.2016 року у справі № 2-1685/10 залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року, яким скасовано рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 20.10.2010 року, а в задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

Тобто право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «УМШБ» в розмірі 70,7621 % ОСОБА_5 також не належить, адже було набуто незаконно на підставі скасованого рішення Староміського суду м.Вінниці від 20.10.2010 року у справі № 2-1685/10.

З огляду на встановлене, ОСОБА_11, якого введено до складу учасників ТОВ «УМШБ» на підставі протоколу № 2 від 15.09.2010 року, також не є власником частки статутного капіталу ТОВ «УМШБ» у розмірі 70,7621 %, оскільки рішення про його введення приймалось незаконним складом засновників, тому останнім протиправно набувалось право власності на вказану частку в статутному капіталі ТОВ «УМШБ».

Таким чином, матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 з 10.06.2008 року на підставі рішення позачергових загальних зборів засновників товариства ТОВ «УМШБ» (протокол № 2 від 10.06.2008 року) є власником 70,7621 % частки статутного капіталу ТОВ «УМШБ».

За наведеного, апеляційний суд відзначає, що всі дії щодо початку та подальшої ліквідації, в тому числі і в момент звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, вчинені протиправно, оскільки законним засновником товариства ТОВ «УМШБ» ОСОБА_1, якому належить 70,7621% частки статутного капіталу, участі в добровільній ліквідації даного товариство не приймав, що в силу ч.1 ст. 110 ЦК України та ч.1 ст.51 Закону про банкрутство (у редакції чинній до 19.01.2013 року) унеможливлює ініціювання справи про банкрутство такого боржника, відтак затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу боржника.

Про зазначене також вказується у постановах Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року та від 07.11.2017 року у даній справі.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів і пасивів боржника, виявлення всіх кредиторів боржника та дотримання їх процесуальних прав щодо заявлення їх вимог по справі чи в процедурі самоліквідації, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок проведених ліквідатором заходів), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.02.2011 року установчими зборами ТОВ «Вінавтодор» (будучи в незаконному складі) згідно протоколу № 1, затверджено статут ТОВ «ВІНАВТОДОР». Єдиним учасником ТОВ «ВІНАВТОДОР» є ТОВ «УМШБ».

07.03.2011 року між ТОВ «ВІНАВТОДОР» та ТОВ «УМШБ» складено акт оцінки та приймання-передачі № 1, за умовами якого ТОВ «УМШБ» передає, а ТОВ «ВІНАВТОДОР» приймає як майновий внесок у статутний капітал об’єкти нерухомості згідно технічного паспорту, які розташовані за адресою м. Вінниця, вул. Примакова, 25А, а саме: адмінбудинок літ. «А», площею 536,2 кв.м.; гараж літ. «Б» площею 884,1 кв. м.; цех нестандартного обладнання літ. «В» площею 520,4 кв. м.; заправка літ. «Г» площею 57,3 кв.м.; гараж літ. «Е», площею 78,1 кв.м.; убиральня літ. «Д»; огорожа № 1-2; криниця № 3; естакада № 4; склад № 5; замощення літ. «І»; блок теплих стоянок літ. «Ж», площею 1304,9 кв.м., загальною вартістю 229 002 (двісті двадцять дев’ять тисяч дві) гривні /т.4 а.с. 115/.

Свідоцтво про право власності ТОВ «ВІНАВТОДОР» /т.4, а.с.111/ свідчить, що підприємству належить майно: адмінбудинок – 536,2 кв.м., гараж – 884,1 кв.м., цех нестандартного обладнання – 520,4 кв.м., заправка – 57,3 кв.м., гараж – 78,1 кв.м. та інше.

Отже, майно ТОВ «ВІНАВТОДОР» утворене за рахунок вкладів учасників ТОВ «УМШБ» /т. 4, а.с.79/.

Апеляційний суд звертає увагу, що звіт ліквідатора і ухвала про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі не містять тих фактів, що підприємство володіло майном, ці обставини не були встановлені арбітражним керуючим ОСОБА_4 і про даний факт свідчать матеріали провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_14 про перегляд ухвали від 21.12.2012 року за нововиявленими обставинами. Таким чином, факти відчуження майна за рік до банкрутства ТОВ «УМШБ» не досліджувались арбітражним керуючим під час проведення процедури ліквідації. У матеріалах справи відсутні докази виконання ліквідатором зазначеного обов’язку.

Згідно з довідкою Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 01.09.2016 року, за ТОВ «УМШБ» станом на 31.12.2008 року було зареєстровано 17 одиниць транспортних засобів. В період з 01.01.2008 року по 06.12.2010 року знято з обліку 12 одиниць техніки, в 2012 році – 4 одиниці. Станом на 01.09.2016 року за ТОВ «УМШБ» рахувався каток дорожній /т.8 а.с.4/, тобто уже після того, як ТОВ «УМШБ» ліквідовано.

Відповідно до довідки територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України від 01.09.2016 року, станом на 07.09.2016 року згідно бази даних АІС "ДАІ-2000" та Єдиного державного реєстру МВС України транспортні засоби, які належали ТОВ «УМШБ», у кількості 7 одиниць (МАЗ 5549, д.н. 11940ВІ, КРАЗ 256 д.н. 00261ВІ, КРАЗ 256, д.н.00262ВІ, МАЗ 5549, д.н. 07062ВІ, ЗІЛ-ММЗ 45021, д.н. 07050ВІ, МАЗ 5549, д.н. 11074ВІ, МАЗ 5549, д.н. 07905ВІ) зняті з обліку для реалізації. Станом на 07.09.2016р. вищевказані транспортні засоби на території України на обліку за іншими власниками не реєструвалися. Після зняття з обліку інші реєстраційні операції з даними транспортними засобами не проводилися. Наведене підтверджується обліковими картками державного ТЗ /т.8 а.с.6-10/.

Тобто станом на 07.09.2016р. за банкрутом ТОВ «УМШБ» рахується ряд транспортних засобів, розшук яких ліквідатором ОСОБА_4 не проводився.

Таким чином, надавши оцінку заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 902/ 1658/15 (5/94/2011/5003) (про затвердження звіту та ліквідаційного балансу), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені вище обставини, а саме скасовані судові рішення, які стали підставою для формування незаконного складу учасників ТОВ «УМШБ» і відповідно з подальшим прийняттям ними рішень про відчуження майна банкрута, та звернення до суду із заявою про порушення справи банкрутство є нововиявленими обставинами у розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки є фактичними даними, що в установленому законом порядку мають важливе значення для подальшої процедури банкрутства, зокрема її закриття.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ «УМШБ».

Заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, останні не спростовують наведених вище судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Частиною 1 ст.325 ГПК України встановлено, що перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до част.4 ст.120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п’ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псується, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо.)

Згідно з част.6 ст.120 ГПК України, суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв’язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв’язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.12.2017р. прийнято справу в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.12.2012р. у складі суду: суддя Лабунська Т.І. та призначено до розгляду на 22.12.2017р. о 14:30 год./т.10, а.с.173-174/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.12.2017р., виправлено описку, допущено в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2017р. /т.10, а.с.175/.

Ухвали суду від 07.12.2017р. та від 12.12.2017р., направлені арбітражному керуючому ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1, повернуто органом поштового зв’язку з відміткою «не проживає» /т.10, а.с.219-220/

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.12.2017р. розгляд справи відкладено на 04.01.2018р. о 14:30 год.

Про судове засідання 04.01.2018р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомлений телефонограмою № 902/1658/15/10/18 від 03.01.2018р. /т.10, а.с.228/ та за допомогою електронного зв’язку /т.10, а.с.229-230/, що підтверджується інформацією програмно-апаратного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду» /т.11, а.с.118/.

Враховуючи закінчення 07.01.2018 року визначеного у відповідності до ч.1 ст.325 ГПК України 30 денного строку розгляду заяви ОСОБА_1, місцевим господарським судом належним чином було повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_4 про час та місце судового засідання 04.01.2018 року /т.10, а.с.228-230/, проте останній не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тим більше причин неможливості особистого прибуття не зазначив.

За наведеного, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги твердження апелянта щодо його неналежного повідомлення про час та місце судового засідання, яке відбулося 04.01.2018 року.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись п.1 час.1 ст.275, ст.276, ст.ст.281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 04 січня 2018 року у справі № 902/1658/15 залишити без змін. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-291 ГПК України.

Справу № 902/1658/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "06" березня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.