Ухвала суду № 72598936, 06.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" березня 2018 р. Справа № 917/1870/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

розглянувши апеляційну скаргу Пирятинської міської ради Полтавської області (вх.№389Х/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2018 у справі №917/1870/17 (суддя Семчук О.С., повний текст рішення складено 24.01.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", м. Лубни, Полтавська область,

до Пирятинської міської ради, вул. Соборна, 21, м. Пирятин, Полтавська область,

про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Пирятинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м.Пирятин, вул.Пушкіна,32, а саме: - контора майстерня (літ. А-1) - 342,1 кв.м; - сарай (літ. Б,б) - 56,7 кв.м; - вбиральня (літ.В) - 2,3 кв.м; - склад (літ. Д) - 39,4 кв.м; - сарай (літ. Е) - 117,4 кв.м; - огорожа (літ.№1); - ворота (літ.№ 2); - ворота (літ. № 3).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.01.2017 позов задоволено повністю. Визнано за Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" право власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м.Пирятин, вул. Пушкіна, 32, а саме: - контора майстерня (літ.А-1) - 342,1 кв.м; - сарай (літ.Б,б) - 56,7 кв.м; - вбиральня (літ.В) - 2,3 кв.м; - склад (літ. Д) - 39,4 кв.м; - сарай (літ.Е) - 117,4 кв.м; - огорожа (літ.№1); - ворота (літ.№2); - ворота (літ.№3). Стягнуто з Пирятинської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" 2983,50 грн судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2018 у справі №917/1870/17 та ухвалити нове рішення; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 4475,25 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування якого зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення складено 24.01.2018 та отримано Пирятинською міською радою засобами зв’язку 26.01.2018, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, та повернення апеляційної скарги, передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.232 -235, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Пирятинській міській раді Полтавської області строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2018 у справі №917/1870/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пирятинської міської ради Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2018 у справі №917/1870/17.

3.Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2018 у справі №917/1870/17.

4.Призначити розгляд апеляційної скарги на 20.03.2018 о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

5.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Встановити відповідачу п’ятиденний строк з моменту отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

7. Попередити учасників у справі про банкрутство, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, у редакції закону від 03.12.2017, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Також, роз'яснити учасникам справи, що копії довіреностей, видані представникам, так само як і інші письмові докази, що подаються у копіях, мають відповідати вимогам ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова