Ухвала суду № 72598852, 02.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" березня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/21744/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвали Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 про порушення провадження у справі та від 12.01.2018 про відмову у роз'ясненні ухвали Господарського суду м. Києва від 22.12.2017

у справі №910/21744/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллієрз Інтернешнл" (відповідач 2)

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору про надання послуг з управління нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21744/17 та призначено справу до розгляду на 17.01.2018.

19.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги та апеляційну скаргу і додані до неї матеріали повернуто заявнику.

10.01.2018 до Господарського суду м. Києва від відповідача-1 надійшла заява, в якій він просив роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 у зв'язку з тим, що вона є незрозумілою, а саме як викладена в ухвалі відмова від допуску справи до розгляду в суді апеляційної інстанції узгоджується зі змістом викладеного в нормах прямої дії Конституції України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2018 у справі №910/21744/17 відмовлено у задоволенні заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2017.

Не погодившись з прийнятими ухвалами, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою вх. №01-25/332/18 від 26.01.2018 Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.01.2018 у справі №910/21744/17 та направити справу до Господарського суду м. Києва для вирішення питання щодо роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 22.12.2017, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №910/21744/17, у зв'язку з недотриманням правил підсудності та припинити провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 05.02.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвали Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 про порушення провадження у справі та від 12.01.2018 про відмову у роз'ясненні ухвали Господарського суду м. Києва від 22.12.2017 у справі №910/21744/17 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

26.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/21744/17, до якого долучено оригінал платіжного доручення № 31 від 22.02.2018 про здійснення доплати судового збору у розмірі 162,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі відповідача 1 містяться клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду м. Києва від 12.01.2018 та 05.12.2017 у справі №910/21744/17.

В обґрунтування поновлення строку апелянт наводить інші поважні причини, а саме: ухвала Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 отримана відповідачем 1 листом № 325/27-17 від 11.12.2017, 19.12.2017 подано апеляційну скаргу.

22.12.2017 судом відмовлено у її прийнятті, що стало підставою для подання заяви про роз'яснення ухвали суду від 22.12.2017.

12.01.2018 судом відмовлено у роз'ясненні ухвали від 22.12.2017, апеляційна скарга подана 26.01.2018 на 8-й день після отримання оскаржуваної ухвали (ухвала з відміткою про отримання додається).

Колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 про порушення провадження у справі та від 12.01.2018 про відмову у роз'ясненні ухвали Господарського суду м. Києва від 22.12.2017 у справі №910/21744/17 відповідачем 1 був пропущений з поважної причини та підлягає поновленню з урахуванням положень ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Розглянувши вищевказаний лист та матеріали апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, колегія суддів встановила, що апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 42, 121, 169, 234, 235 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів строк для подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 про порушення провадження у справі та від 12.01.2018 про відмову у роз'ясненні ухвали Господарського суду м. Києва від 22.12.2017 .

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвали Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 про порушення провадження у справі та від 12.01.2018 про відмову у роз'ясненні ухвали Господарського суду м. Києва від 22.12.2017.

3. Встановити позивачу та відповідачу 2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

4. Відповідач 1 має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п'яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко