Ухвала суду № 72598839, 01.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа№ 910/24994/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від ПАТ „ВіЕс Банк": Левченко В.І. - довіреність № 2083/03 від 22.12.17

Жук Р.С. - довіреність № 1410 від 14.12.15

від ДП з 100% іноземною інвестицією „Альт-Інвест":

Загородня Д.М. - довіреність № б/н від 14.01.16

від ДП з 100% іноземною інвестицією „Союзконтракт Інвестмент":

Лазоренко Ю.О. - довіреність № б/н від 17.03.17

арбітражний керуючий Козирицький А.С. - свідоцтво № 49 від 01.02.2013

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк" про прийняття додаткової постанови у справі № 910/24994/15

за заявою Публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний торговий дім „Меркурій"

про визнання аукціону недійсним

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інтертехніка"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/24994/15 у задоволенні заяви ПАТ „ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним відмовлено. У задоволенні заяви ПАТ „ВіЕс Банк" про забезпечення заяви про визнання аукціону недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ „ВіЕс Банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ „ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О. апеляційну скаргу ПАТ „ВіЕс Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/24994/15 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/24994/15 про відмову у задоволенні заяви ПАТ „ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ „ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним задоволено.

Визнано недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ „Інтертехніка", який відбувся 02.12.2016 року, з продажу лоту № 2 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № l по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № l по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № l по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"), за ціною 5 020 911,04 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з № l по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № l по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № l по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"), укладений між ТОВ „Інтертехніка" та ТОВ „АТІ Інвестмент" за результатами аукціону з реалізації майна по лоту № 2, проведеного 02.12.2016 року.

26.06.2017 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ „ВіЕс Банк" про прийняття додаткової постанови, в якій банк просить винести додаткову постанову про вирішення питання щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року та Додаткову угоду № 1 до Договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року, а також всі наступні додаткові угоди до Договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року, укладені між ТОВ „Універсальний торговий дім „Меркурій" та ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року залишено без змін.

Листом Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року № 09-16/2642/17 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/24994/15 за заявою ПАТ „ВіЕс Банк" до ТОВ „Універсальний торговий дім „Меркурій" про визнання аукціону недійсним у межах справи № 910/24994/15 про визнання банкрутом ТОВ „Інтертехніка".

У зв'язку з неодноразовим оскарженням постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року у даній справі до Вищого господарського суду України та до Касаційного господарського суду України у складі Верховного Суду матеріали справи № 910/24994/15 надійшли до Київського апеляційного господарського суду лише 12.02.2018 року на повторний запит КАГС від 01.02.2018 року № 09.1-14/755/15.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року розгляд заяви ПАТ „ВіЕс Банк" про прийняття додаткової постанови у справі № 910/24994/15 призначено на 01.03.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представники ПАТ „ВіЕс Банк" в судовому засіданні 01.03.2018 року вимоги поданої заяви підтримали, просили її задовольнити та винести додаткову постанову у даній справі, якою визнати недійсним Договір № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року та Додаткову угоду № 1 до Договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року, а також всі наступні додаткові угоди до Договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року, укладені між ТОВ „Універсальний торговий дім „Меркурій" та ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.

Присутні в судовому засіданні представники ДП з 100% іноземною інвестицією „Альт-Інвест", ДП з 100% іноземною інвестицією „Союзконтракт Інвестмент" та арбітражний керуючий Козирицький А.С. з приводу поданої заяви поклались на розсуд суду.

Розглянувши заяву ПАТ „ВіЕс Банк" про прийняття додаткової постанови у справі № 910/24994/15, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.11.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ „ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним, відповідно до якої банк просив:

- визнати недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ „Інтертехніка", який призначено на 02.12.2016 року з продажу лота № 2 (нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № l по № 10 (групи приміщень № 15), з №XVI по №XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № l по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № l по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"), - за стартовою ціною - 125 522 771,20 грн. без ПДВ.;

- визнати недійсними договір № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року та додаткову угоду № 1 до договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року, а також всі наступні додаткові угоди до договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року, які укладені між ТОВ „Універсальний торговий дім „Меркурій" та ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

26.12.2016 року, після проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, ПАТ „ВіЕс Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну предмету позову, в якій просило суд:

- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, на якому було реалізовано майна банкрута по лоту № 2,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ „Інтертехніка" і ТОВ „АТІ Інвестмент" за результатами проведення 02.12.2016 року аукціону;

- визнати недійсним Договір № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року та Додаткову угоду № 1 до Договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року, а також всі наступні додаткові угоди до Договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року, укладені між ТОВ „Універсальний торговий дім „Меркурій" та ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/24994/15 у задоволенні заяви ПАТ „ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ „ВіЕс Банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням поданих доповнень, просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ „ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О. апеляційну скаргу ПАТ „ВіЕс Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/24994/15 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/24994/15 про відмову у задоволенні заяви ПАТ „ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ „ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним задоволено.

Зокрема, визнано недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ „Інтертехніка", який відбувся 02.12.2016 року, з продажу лоту № 2, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень торгово-розважального комплексу, укладений між ТОВ „Інтертехніка" та ТОВ „АТІ Інвестмент" за результатами аукціону з реалізації майна по лоту № 2, проведеного 02.12.2016 року.

При цьому, задовольняючи апеляційну скаргу і, як наслідок, позовну заяву Банку в повному обсязі, судом апеляційної інстанції не прийнято рішення щодо вимоги про визнання недійсним Договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року та Додаткової угоди № 1 до Договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року, а також всіх наступних додаткових угод до Договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року, укладених між ТОВ „Універсальний торговий дім „Меркурій" та ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до п. 11 ч. 1 розділу XI „Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно чистини третьої наведеної статті ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглядаючи позовну вимогу щодо визнання недійсним вищезазначеного договору про проведення аукціону з укладеними в подальшому додатковими угодами до нього, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2016 року між ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф., як замовником аукціону, та ТОВ „Універсальний торговий дім „Меркурій", як організатором аукціону, укладено Договір № 01-08/23 про проведення аукціону з продажу рухомого та нерухомого майна ТОВ „Інтертехніка".

Додатковою угодою № 1 від 01.08.2016 року до Договору сторони погодили найменування, місцезнаходження та початкову вартість майна, запропонованого до продажу, можливість зниження початкової вартості та інші умови продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Додатковою угодою № 2 від 25.08.2016 року до Договору сторони погодили найменування, місцезнаходження та початкову вартість майна, запропонованого до продажу, можливість зниження початкової вартості та інші умови продажу майна боржника частинами (окремими лотами) вперше.

Додатковою угодою № 3 від 12.09.2016 року до Договору сторони погодили найменування, місцезнаходження та початкову вартість майна, запропонованого до продажу, можливість зниження початкової вартості та інші умови продажу майна боржника частинами (окремими лотами) на повторному аукціоні.

Додатковою угодою № 4 від 31.10.2016 року до Договору сторони погодили найменування, місцезнаходження та початкову вартість майна, запропонованого до продажу, можливість зниження початкової вартості та інші умови продажу майна боржника частинами (окремими лотами) на другому повторному аукціоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Таким чином, одним з обов'язків ліквідатора під час здійснення ним своїх повноважень у справі про банкрутство є визначення організатора аукціону на конкурсній основі шляхом дослідження поданих заяв на участь у проведенні аукціону на предмет відповідності вказаних фізичних або юридичних осіб вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, необхідно зазначити, що законодавчим актом, що регулює відносини, пов'язані з ліцензуванням видів господарської діяльності, та порядок їх ліцензування, є Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"

Статтею 9 названого Закону визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно з цим Законом, а також перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до спеціальних законів.

Проведення торгів як вид діяльності, що підлягає ліцензуванню, у цих двох переліках відсутній, а отже, господарська діяльність з проведення торгів не підлягає ліцензуванню.

Таким чином, на підставі аналізу спеціального законодавства можна дійти висновку, що при визначенні організатора аукціону арбітражний керуючий та суд повинні керуватися критеріями саме достатнього досвіду проведення аукціонів та запропонованою найменшою сумою винагороди.

Отже, за умови наявності у організації відповідного виду діяльності в установчих документах протягом не менше ніж 3-х років, така організація має право надавати послуги з проведення аукціону в процедурі банкрутства.

Таким чином, спеціальним законом встановлено обов'язкову умову для отримання статусу організатора аукціону у справі про банкрутство, а саме, наявність трьохрічного досвіду проведення аукціонів.

Недотримання вказаних вимог законодавства позбавляє організацію права на участь у справі про банкрутство у якості організатора аукціону.

Крім того, відповідно до ч. 6. ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Разом з тим, переглядаючи справу в апеляційному порядку, судом у своїй постанові від 10.04.2017 року було встановлено наявність заінтересованості організатора аукціону стосовно боржника та відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний торговий дім „Меркурій", як організатора аукціону, достатнього досвіду для проведення аукціонів, що в свою чергу призвело до визнання недійсним другого повторного аукціону в процедурі банкрутства ТОВ „Інтертехніка", який відбувся 02.12.2016 року, з продажу лоту № 2, і як наслідок договору купівлі-продажу нежилих приміщень торгово-розважального комплексу, укладеного між ТОВ „Інтертехніка" та ТОВ „АТІ Інвестмент" за його результатами.

Вказану постанову суду апеляційної інстанції від 10.04.2017 року залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року.

Таким чином, враховуючи встановлені порушення, допущені арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. під час виконання обов'язків ліквідатора боржника щодо визначення кандидатури організатора аукціону, та беручи до уваги, що Договір про проведення аукціону з продажу майна боржника, укладений ліквідатором з ТОВ „Універсальний торговий дім „Меркурій", порушує вимоги Закону про банкрутство, зокрема ст. 49 вказаного Закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви банку та визнання недійсним зазначеного Договору та додаткових угод № 1, № 2, № 3 та № 4 до нього.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 244, 280-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк" про прийняття додаткової постанови у справі № 910/24994/15 задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову, якою визнати недійсним Договір № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року, Додаткову угоду № 1 від 01.08.2016 року до Договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року, Додаткову угоду № 2 від 25.08.2016 року до Договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року, Додаткову угоду № 3 від 12.09.2016 року до Договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року та Додаткову угоду № 4 від 31.10.2016 року до Договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 року, укладені між ТОВ „Універсальний торговий дім „Меркурій" та ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.

3. Копію додаткової постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/24994/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст додаткової постанови підписано 05.03.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко