Постанова № 72598792, 05.03.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 місто Дніпро Справа № 904/9274/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 (повне рішення оформлене 19.12.2017, суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/9274/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 63 992 грн. 64 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про тлумачення змісту правочину

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" 63 992,64 грн., що складає 16 752,00 грн. - штрафу та 47 240,64 грн. - пені за порушення умов зобов'язання за договором від 02.03.2016 №2196-ПУ-УМТС.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" подало зустрічну позовну заяву, в якій просить витлумачити зміст правочину, а саме умови специфікації від 16.08.2016 до договору поставки від 02.03.2016 №2196-ПУ-УМТС, які визначають строк виконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" зобов'язання з поставки продукції, а саме насосів EBARA EVML15 2F5/2,2 ЕТМ, таким чином, що 180 календарних днів слід відраховувати від дати укладення сторонами додаткової угоди від 03.04.2017 №3, тобто від 03.04.2017, як розуміє відповідач, а не від дати підписання специфікації від 16.08.2016, тобто від 16.08.2016, як розуміє позивач, внаслідок чого виконання відповідачем зобов'язання з поставки продукції в день 14.07.2017 не може вважатися простроченим.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 (повне рішення оформлене 19.12.2017, суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/9274/17:

- в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

- судові витрати за зустрічним позовом віднесено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія";

- в задоволенні первісного позову відмовлено;

- судові витрати за первісним позовом віднесено на рахунок Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що за умовами договору та специфікації від 16.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" повинно було поставити насос EBARА EVML18 2F5/2,2 до 12.02.2017 (включно), в подальшому додатковою угодою №3 від 03.04.2017 сторонами було змінено пункт 1 специфікації щодо найменування продукції, а саме визначено обов’язок поставити насос EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ також з терміном поставки до 180 календарних днів з моменту підписання специфікації, тобто додаткову угоду №3 про зміну умов специфікації було укладено сторонами вже після закінчення строку поставки насосу EBARА EVML18 2F5/2,2.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивач (за зустрічним позовом) посилаючись на поставку згідно видаткової накладної від 14.07.2017 №07141 насосу EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ, фактично нараховує штрафні санкції за прострочення поставки насосу EBARА EVML18 2F5/2,2. Оскільки обов’язок поставити насос EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ виник лише 03.04.2017, строк поставки вказаного насосу - протягом 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди №3, тобто до 30.09.2017 (включно). Враховуючи факт поставки 14.07.2017 насосу EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ 14.07.2017 місцевий господарський суд дійшов до висновку про безпідставність нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну поставку та, відповідно, безпідставність позовних вимог.

Місцевим господарським судом не встановлено обставин щодо наявності у специфікації, понять, термінів, які не дають змоги з'ясувати дійсні наміри сторін при підписанні специфікації, що є необхідною умовою для тлумачення правочину відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України. Як зазначено у рішенні суду, такі позовні вимоги за своєю суттю суперечать правилам тлумачення змісту правочину, а вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" щодо тлумачення змісту правочину фактично стосується обставин справи, що встановлюються господарським судом.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/9274/17 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність факту несвоєчасної поставки за договором. Апелянт наполягає, що специфікацією від 16.08.2016 передбачений обов’язок постачальника здійснити поставку продукції на суму 335 040,00 грн. протягом 180 календарних днів після підписання специфікації. Апелянт зазначає, що продукцію за договором поставлено 14.07.2017, тобто з простроченням 151 дня, що є підставою для застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/9274/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 розгляд справи призначений у судове засідання на 05.03.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2018, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, однак письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні 05.03.2018 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.03.2016 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", яке в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" (постачальник) був укладений договір поставки №2196-ПУ-УМТС, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію і/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК (надалі - продукція), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і за якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та у специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору поставки покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлену у його власність продукцію відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях до цього договору.

У пункті 5.2 договору поставки зазначено, що ціни на продукцію, що поставляється постачальником продукції встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

Сторонами узгоджено та підписано специфікацію до договору поставки від 16.08.2016 (постачальником підписано 23.08.2016) на загальну суму 445 680 грн. (з ПДВ), на поставку такої продукції:

- насоси EBAR EVML18 2F5/2,2, за ціною 34 900 грн. у кількості 8 шт., вартістю 249 200 грн., строк поставки – до 180 календарних днів з моменту підписання специфікації;

- насоси BRA160M4 18,5/1500/380:660 "РВ-ЗВ" (агрегат) EBAR EVML18 2F5/2,2, за ціною 92 200 грн. у кількості 1 шт., вартістю 92 200 грн., строк поставки – до 60 календарних днів з моменту підписання специфікації (а.с. 16).

03.04.2017 сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору поставки, у якій сторони домовились викласти пункт 1 специфікації від 16.08.2016 в наступній редакції: найменування продукції – насос EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ, за ціною 34 900 грн. у кількості 8 шт. вартістю 279 200 грн. (всього з ПДВ 335 040,00 грн.), строк поставки – до 180 календарних днів з моменту підписання специфікації (а.с. 18).

Згідно з пунктом 4.7 договору поставки датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником; при поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній; при поставці залізничним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена в залізничній накладній, яка свідчить про прибуття продукції на залізничну станцію призначення (в узгоджене місце призначення поставки).

На виконання умов договору поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" було поставлено Приватному акціонерному товаристві "ДТЕК Павлоградвугілля" продукцію - насоси EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ загальною вартістю 335 040 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 14.07.2017 №07141 (а.с. 17, 68).

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на те, що насоси EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" з порушенням строків поставки у зв’язку з чим просить стягнути штрафні санкції, проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", що і є причиною виникнення спору за первісним позовом.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 6.2.1 договору поставки у разі прострочення поставки продукції в межах 10 (десяти) календарних днів постачальник за письмовою вимогою покупця, сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% від вартості продукції, що поставляється за відповідною специфікацією.

У разі прострочення поставки продукції понад 10 (десяти) календарних днів, постачальник, за письмовою вимогою покупця, починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня сплачує неустойку в розмірі 0,1% від вартості не поставленої продукції або продукції, поставленої з порушенням термінів, за кожен день прострочення (пункт 6.2.2 договору поставки).

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня за порушення строків поставки продукції за 141 день (кількість днів порушення, починаючи з 11 календарного дня) у сумі 47 240,64 грн. та штраф у розмірі 5% у сумі 16 752,00 грн.

При цьому, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" строк поставки враховує згідно специфікації від 16.08.2016 (підписана постачальником 23.08.2016) – до 180 календарних днів з моменту підписання специфікації, а датою поставки – 14.07.2017 (згідно видаткової накладної №07141).

Матеріалами справи підтверджується, що специфікацією від 16.08.2016 (підписана постачальником 23.08.2016) Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" зобов'язалось поставити, зокрема, насоси EBARА EVML18 2F5/2,2 у кількості 8 шт. з терміном поставки до 180 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" повинно було поставити насос EBARА EVML18 2F5/2,2 до 19.02.2017 (враховуючи дату підписання специфікації постачальником 23.08.2016).

Між тим, додатковою угодою №3 від 03.04.2017 до договору поставки сторонами було змінено пункт 1 специфікації, а саме змінено продукцію, яку зобов’язаний поставити, а саме: насоси EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ також з терміном поставки до 180 календарних днів з моменту підписання специфікації, які і були поставлені 14.07.2017 за видатковою накладною №07141 від 14.07.2017.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, додаткову угоду №3 до договору поставки про внесення змін до специфікації в частині найменування продукції укладено сторонами вже після закінчення строку поставки насосу EBARА EVML18 2F5/2,2, поставка якого передбачалась сторонами у специфікації від 16.08.2016 (підписана постачальником 23.08.2016).

Оскільки Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" нарахувало штрафні санкції за прострочення продукції, яка передбачена специфікацією у редакції додаткової угоди від 03.04.2017, визначивши строк поставки, встановлений для іншої продукції, передбаченої специфікацією від 16.08.2016 (підписана постачальником 23.08.2016), апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку продукції.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що період прострочення продукції, поставленої 14.07.2017 складає 151 календарний день (з 13.02.2017 по 14.07.2017), з наступних підстав.

14.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" поставлено Приватному акціонерному товаристві "ДТЕК Павлоградвугілля" продукцію - насоси EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ у кількості 8 шт. загальною вартістю 335 040 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною від 14.07.2017 №07141

Обов'язок поставити продукцію - насоси EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ у кількості 8 шт. виник у Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" після внесення змін до специфікації від 16.08.2016, тобто з 03.04.2017, оскільки умовами специфікації від 16.08.2016 передбачена інша продукція - насоси EBAR EVML18 2F5/2,2 у кількості 8 шт.

З наведеного апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки продукції - насосів EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ у кількості 8 шт.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/9274/17 вирішено питання й щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія".

Оскільки апеляційна скарга не містить вимог щодо перегляду рішення в частині прийнятого рішення щодо зустрічної позовної вимоги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд рішення лише стосовно первісного позову.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/9274/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/9274/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 06.03.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко