Ухвала суду № 72598310, 01.03.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/571/17

2-во/441/5/18

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н я

01.03.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого – судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 21.02.2018р. звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.08.2017р., мотивуючи тим, що при ухваленні такого, суд допустив описку у мотивувальній і резолютивній частині рішення і зокрема, замість грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 3 351 грн. 60 коп. вказав 8 302 грн. 27 коп. та у мотивувальній і резолютивній частині замість середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 17 380 грн. 56 коп. вказав 12 429 грн. 89 коп.

В суді ОСОБА_4 заяву підтримав, просить виправити описку у рішенні суду.

Представник ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.08.2017р., мотивуючи тим, що при ухваленні означенного рішення, суд у мотивувальній частині замість грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 3 351 грн. 60 коп. вказав 8 302 грн. 27 коп. та у мотивувальній і резолютивній частині замість середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 17 380 грн. 56 коп. вказав 12 429 грн. 89 коп., а отже ця неточність підлягає виправленню.

Представник відповідача ОСОБА_2, мотивуючи в основному тим, що рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.08.2017р. міською радою виконано, підстав для внесення виправлень не вбачає, просить в задоволення заяви відмовити.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд можне з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

04.05.2017р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Городоцької міської ради Львівської обл., КП «Міське комунальне господарство» про визнання незаконними та скасування розпоряджень міського голови Городоцької міської ради Львівської області № 216-к від 12.12.2016р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до А. ОСОБА_3» та № 32-к від 13.03.2017р. «Про звільнення ОСОБА_3Р.»., його поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 20000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.08.2018р. вищеозначений позов задоволено частково, визнано незаконним і скасовано розпорядження міського голови Городоцької міської ради Львівської обл. № 216-к від 12.12.2016р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до А. ОСОБА_3» та № 32-к від 13.03.2017р. «Про звільнення ОСОБА_3Р.», поновлено ОСОБА_3 на роботі директором КП «Міське комунальне господарство» з 13 березня 2017р., стягнуто з КП «Міське комунальне господарство» в користь ОСОБА_3 12 429 грн. 89 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з відрахуванням прибуткового податку й інших обов’язкових платежів), в задоволенні вимог ОСОБА_3 до Городоцької міської ради про стягнення 20 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, відмовлено за безпідставністю, вирішено питання судових витрат. Рішення, в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул в межах суми платежу за один місяць – 5 183 грн. 04 коп. (з відрахуванням прибуткового податку й інших обов’язкових платежів), допущено до негайного виконання.

При ухваленні вищеозначеного рішення, в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом допущено описку в мотивувальній і резолютивній частині такого.

Так, обраховуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу з покликанням на довідку КП "Міське комунальне господарство" № 161 від 02.08.2017р. (а.с.142), суд припустився описки і вказав про відрахування виплаченої позивачу компенсації за частину невикористаної відпустки в сумі 8 302 грн. 27 коп., тоді ж, як у довідці йдеться про 3 351 грн. 60 коп. і цю суму належало вказати.

Через це, суд неправильно вказав розмір середнього заробітку, який слід стягнути в користь позивача за час вимушеного прогулу в сумі 12 429 грн. 89 коп., тоді як належало вказати 17 380 грн. 56 коп.

Вищеозначені описки підлягають виправленню у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

У рішенні Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.08.2017р. у справі №441/571/17 2/441/424/2017, за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської обл., Комунального підприємства «Міське комунальне господарство», третя особа – міський голова ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення і звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інше, виправити описки, вказавши правильно:

у мотивувальній частині рішення замість суми 8 302 грн. 27 коп. - 3 351 грн. 60 коп.;

у мотивувальній і резолютивній частині замість суми 12 429 грн. 89 коп. - 17 380 грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 05.03.2018р.

Суддя Українець П.Ф.