Ухвала суду № 72598299, 05.03.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1274/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.02.2018 року, ухваленому в справі № 446/1274/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Кам‘янка-Бузької міської ради Львівської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудовника.

Заяву мотивує тим, що у вказаному судовому рішенні допущена описка щодо стягнення судового збору з ОСОБА_3 в розмірі 1842,30 грн. на користь ОСОБА_2, оскільки вказаний судовий збір позивач сплачувала за подання позовної заяви, де на той час відповідачем була Кам’янка-Бузька міська рада. Вважає, що судові витрати потрібно стягнути з правонаступника Кам’янка-Бузької міської ради – Кам’янка-Бузької ОТГ, а з тексту рішення суду виключити пункт про стягнення таких витрат з ОСОБА_3

Учасники справи, які були викликані за ініціативою суду, в судове засідання не з’явились.

Оскільки в силу положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вирішив розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Розглянувши доводи заявника щодо виправлення допущеної описки, викладені в його заяві, перевіривши матеріали цивільної справи № 446/1274/15-ц, суд дійшов наступного висновку.

22 лютого 2018 року Кам’янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення в справі № 446/1274/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Кам‘янка-Бузької міської ради Львівської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудовника, яким позов задовлено частково, вирішено питання судових витрат.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що в мотивувальній частині рішення суду від 22.02.2018 р. судом наведено правове обґрунтування вирішення питання судових витрат, описки чи арифметичної помилки щодо присудженого розміру судового збору допущено не було, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки заявлені ним вимоги щодо вирішення питання судових витрат пов’язані зі зміною змісту рішення суду, а не є вимогами про виправлення описки в розумінні змісту положень ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 лютого 2018 року у справі № 446/1274/15-ц – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Котормус Т.І.