Ухвала суду № 72597883, 06.03.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/80/18

06.03.2018

1-кп/328/95/18

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є., за участю прокурора Бровченка Г.Ю., представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017080350000924 від 27.08.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в ст. Даховська Краснодарського краю, РФ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібної О.М. надійшли матеріали об’єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, прокурора, об’єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібної О.М., в одне провадження. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 проти об’єднання матеріалів кримінального провадження, призначення обвинувального акта до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_7, ОСОБА_8, які про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд провадження без їхньої участі.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Токмацькому районному суду Запорізької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обставини провадження не вимагають його судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України. Вбачається, що ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15 березня 2018 року.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, утриманців не має, також не має тісних соціальних зв’язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, є підстави вважати, що заявлений прокурором ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує тримання ОСОБА_2 під вартою, не зменшився.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою закінчується 15.03.2018 року, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою, мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені в ухвалі слідчого судді, яка на час проведення підготовчого судового засідання не скасована, а нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

У даному випадку діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_2, однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Також суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню, вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 34 тисячі гривень (20х1700=34000).

Також суд вважає, що клопотання прокурора про об'єднання в одне провадження кримінального провадження № 328/80/18 (провадження 1-кп/328/95/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та № 328/471/18 (провадження 1-кп/328/142/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріли досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 у вказаних кримінальних провадженнях є обвинуваченим, тому суд, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, на підставі ч. 1 ст. 217, ст.334 КПК України, вважає за доцільне об'єднати матеріали вищевказаних кримінальних проваджень.

Враховуючи, що відповідно до положень п.2 ч.4 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь не складається щодо особи, яка вже відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, підстав для звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 314-316, 334, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про об’єднання кримінальних проваджень та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 328/80/18 (провадження 1-кп/328/95/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та № 328/471/18 (провадження 1-кп/328/142/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, присвоївши об'єднаному кримінальному провадженню спільний номер справи № 328/80/18 (провадження 1-кп/328/95/18) та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Токмацького районного суду Запорізької області (м. Токмак, вул. Володимирська, 28) об 11-00 годині 16 березня 2018 року.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі, представники потерпілих.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 06 травня 2018 року включно.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити в разі відсутності інших підстав для його тримання під вартою.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_2 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 34000 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок – 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ______ по справі № ______, Токмацький районний суд Запорізької області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати за викликом до прокурора, суду або із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 06.05.2018 року.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати на адресу Вільнянського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: