Ухвала суду № 72597850, 06.03.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/7/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

судді – Гнатик Г.Є.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю запасного судді – Салтан Л.Г.

запасних присяжних - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретаря – Бессарабової Т.П.

прокурора – Ветрова Д.В.

обвинувачених – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

захисників – ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_16 та ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_13 подали заяву про відвід прокурора Ветрова Д.В., мотивуючи її тим, що він є упередженим до їх підзахисних. Зокрема, через те, що ухвалою суду від 26.02.2018р. прокурор зобов’язаний був до 05.03.2018р. ознайомити обвинувачених з матеріалами кримінального провадження, але до теперішнього часу жодних заходів для виконання такої ухвали прокурором не здійснено. Вважає, що таким чином прокуратура порушує права підзахисного та намагається чинити тиск на нього.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтримали заяви своїх захисників.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20 та їх захисники проти задоволення заяви не заперечували.

Прокурор Ветров Д.В. проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що жодних обставин, які б свідчили про його упередженість, немає.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає заяву про відвід прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню через таке.

Так, обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбачені ст.77 КПК України, зокрема, такою підставою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК України)

Оцінивши доводи адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_13, суд вважає, що вони фактично стосуються дій прокурора щодо виконання ухвали суду про ознайомлення їх підзахисних з матеріалами кримінального провадження і саме з невиконанням цієї ухвали адвокати пов’язують наявність підстав для висновку про упередженість прокурора.

Однак, невиконання прокурором ухвали суду, якою до того ж зобов’язано саме прокуратуру Запорізької області, а не прокурора Ветрова Д.В., ознайомити обвинувачених з матеріалами кримінального провадження, на думку суду, ще не свідчить про упередженість та необ’єктивність прокурора Ветрова Д.В. та не є підставою для його відводу, передбаченою ст.77 КПК України.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своїх заяв про відвід прокурора Ветрова Д.В., а також доказів, які б достовірно свідчили про його упередженість, адвокатами суду не надано.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_13 про відвід прокурора Ветрова Д.В. слід відмовити.

Керуючись ст.77,80,81,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_13 про відвід прокурора Ветрова Дмитра Валерійовича - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Головуючий суддя Н.А.Мурашова

Суддя Г.Є.Гнатик

ОСОБА_21ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

06.03.2018