Ухвала суду № 72597757, 06.03.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/7/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м.Запоріжжя суддя Мурашова Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Мурашової Н.А.

судді – Гнатик Г.Є. присяжних - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю запасного судді – Салтан Л.Г., запасних присяжних - ОСОБА_11, ОСОБА_12, секретаря – Бессарабової Т.П., прокурора – Ветрова Д.В., захисників – ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 – домашній арешт, строк яких останнього разу було продовжено до 11.03.2018р.

Прокурор Ветров Д.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строку тримання під вартою, а ОСОБА_7 – домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для обрання їм такого запобіжного заходу не відпали та не змінились. Вони обвинувачуються в скоєнні ряду особливо тяжких умисних корисливих злочинів із застосуванням психічного та фізичного насильства щодо потерпілих та свідків, деякі з них були раніше судимими за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про те, що вони можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих злочинів підлягає перевірці. Більш м’які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання процесуальних обов’язків та запобігання вказаним ризикам. Обставин, які б виключали можливість тримання осіб під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_13 проти задоволення клопотання заперечили, адвокат подала клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні. Ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_15 проти задоволення клопотання заперечили, подали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на те, що обвинувачений до арешту працював, має 20 років стажу, має постійне місце мешкання, раніше не судимий. Наявність ризиків та обґрунтованість обвинувачення є недоведеними.

Прокурор проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домашній арешт заперечив через відсутність правових підстав.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисники проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією частиною, вирішує головуючий.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст.177,183 КПК України, головуючий суддя вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_7 – домашнього арешту.

Так, вказані особи обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень – бандитизм, розбій, а ОСОБА_4 – ще в закінченому замаху на умисне вбивство за обтяжуючих обставин. Також ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення – незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів. Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були раніше судимими за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 – за умисне вбивство, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. ОСОБА_5, будучи засудженим 13.08.2015р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя, ряд протиправних діянь в межах даного кримінального провадження вчинив в період випробувального терміну.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих злочинів підлягає перевірці, та перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а за ч.2 ст.115 КК України – довічного позбавлення волі. Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були раніше судимими, відбували покарання реально в місцях позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_20 офіційно працевлаштовані не були, постійних джерел доходів не мали, зараз обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів. Наявність у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постійного місця проживання, непрацездатних утриманців, у ОСОБА_3 - на момент затримання постійного місця роботи, жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам.

Вік та стан здоров’я обвинувачених, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_4, також не є перешкодою для їх тримання під вартою.

За вказаних обставин суд вважає, що більш м’які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких вони обвинувачуються, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.331 КПК України суд вважає необхідним строк тримання під вартою та домашнього арешту продовжити до 2 місяців, в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_15, обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, 18.05.1977р.н., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 04 травня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, 16.06.1982р.н., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 04 травня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, 30.01.1974р.н., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 04 травня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, 24.12.1977р.н., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 04 травня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, 02.11.1972р.н., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 04 травня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6, 22.08.1987р.н., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 04 травня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7, 12.01.1975р.н., - домашній арешт з покладанням обов’язків: не залишати житло за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл.., АДРЕСА_1 з 22.00год до 08.00год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до двох місяців, тобто до 04 травня 2018р.включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_15, обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А.Мурашова

06.03.2018