Ухвала суду № 72597634, 01.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1484/18 1-кс/335/1272/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., за участю прокурора Грушанського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ до мобільного телефону Xiaomi Redmi, з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_1, ІМЕІ 863657035310708, 863657035310716, який належить ОСОБА_2 з можливістю його вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтовування якого зазначив, що в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області перебувають матеріали кримінального провадження №42018080000000035 від 26.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 2002 року ОСОБА_3 працює в органах поліції (міліції) та відповідно до №412о/с від 09.12.2016 по теперішній час обіймає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до п.п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 ОСОБА_3 є суб’єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 22 вказаного закону ОСОБА_3 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_3 є службовою особою правоохоронного органу.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.07.2017 невстановлена слідством особа у місті Києві заволоділа транспортним засобом марки «Subaru Forester», 2005 р.в, д/н НОМЕР_2, який на праві власності належить ТОВ «Автокредит плюс» та за договором лізингу перебуває у користуванні ОСОБА_4

За вказаним фактом цього ж дня Шевченківським УП ГУНП в м. Києві розпочато кримінальне провадження № 12017100100008263 за ч. 3 ст. 289 КК України.

В подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що належний йому на праві користування транспортний засіб знаходиться у місті Запоріжжя, а працівник поліції ОСОБА_3 обізнаний про місце його знаходження.

У зв’язку з викладеним у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на незаконне збагачення та одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.01.2018 приблизно о 13 годині, знаходячись біля центрального входу ТЦ «Україна», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 147, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ НП в області ОСОБА_3, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», не вжив заходів з метою припинення виявленого кримінального правопорушення, а навпаки, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_5 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США за те, що він поверне викрадений автомобіль марки «Subaru Forester», 2005 р.в, д/н НОМЕР_2, на що ОСОБА_5 вимушений був погодитися.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 11.02.2018 о 10 год. 35 хв., знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля автомобілю НОМЕР_3, припаркованого навпроти центрального входу готелю «Інтурист-Запоріжжя», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 135,оперуповноважений сектору кримінальної поліції Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ НП в області ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_5, вимагаємі раніше в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, що за курсом валют НБУ станом на 11.02.2018 складає 67646,25 грн., за повернення викраденого у ОСОБА_4 автомобіля марки «Subaru Forester», 2005 р.в, д/н НОМЕР_2, з номером кузову (VIN) JF1SG5LT55G053008.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України – одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

11.02.2018 о 10 годині 38 хвилин на відкритій ділянці місцевості біля автомобілю НОМЕР_3, припаркованого навпроти центрального входу готелю «Інтурист-Запоріжжя», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 135, працівника поліції ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Встановлено, що на місце вчинення злочину ОСОБА_3 приїхав автомобілем НОМЕР_3 разом із старшим слідчим СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2

Цього ж дня, в ході обшуку автомобіля НОМЕР_3 (власник ОСОБА_6П.), серед інших речей вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3s» з сім картою оператора «Київстар» АЙМЕЙ 863657035310708, 863657035310716, який належить ОСОБА_2

На виконання доручення процесуального прокурора 16.02.2018 оперуповноваженим Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_7 оглянуто, вилучений з автомобіля «Chevrolet Epica» мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3s» з абонентським номером стільникового зв’язку +380677329802, ІМЕІ: 1. ІМЕІ 863657035310708, 2. ІМЕІ 863657035310716, відповідно до якого (а.с. 5) встановлено факт телефонного з’єднання з мобільним телефоном ОСОБА_3 (+380969948437).

Прокурор посилаючись на те, що за показами свідка ОСОБА_4, передані ним грошові кошти ОСОБА_3 в розмірі 2500 доларів США, зі слів останнього будуть передані ОСОБА_2, є підстави стверджувати про причетність працівника поліції ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину, а отже мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3s» має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливістю його використати як доказ, просить клопотання задовольнити.

Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, у зв’язку з чим слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку, без їх вилучення.

Згідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об’єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов’язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід’ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити частково.

Надати прокурору першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до мобільного телефону Xiaomi Redmi, з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_1, ІМЕІ 863657035310708, 863657035310716, який належить ОСОБА_2, шляхом надання можливості здійснення копіювання інформації, що міститься в даному телефоні, без його вилучення, із залученням спеціаліста.

В задоволенні решти клопотання – відмовити.

Встановити строк дії вказаної ухвали до 15 березня 2018 року.

Умисне невиконання ухали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Особа, яка пред’являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов’язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць