Ухвала суду № 72597473, 27.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5977/17 2-во/335/7/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2018 р. за наслідками розгляду клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2018 вирішено ряд процесуальних питань, пов’язаних із виконанням клопотання експертів Київського НДІСЕ для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, зокрема, витребувано в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім ОСОБА_7» медичну картку стаціонарного хворого на ім’я ОСОБА_8

18.01.2018 від представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, в якій просить виправити назву медичного закладу КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» на вірну КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», оскільки саме в цій лікарні перебував на лікуванні ОСОБА_8 В цей же час, адвокатом було з’ясовано, що у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» відсутнє відділення офтальмології.

Представник позивача-1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки ухвала суду була прийнята на підставі клопотання представника позивача, в якому той просив витребувати документи саме з КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

Інші учасники процесу у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Оскільки в силу вимог частини другої статті 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду, суд вважав за можливе провести судове засідання у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників справи, які з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

За змістом клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_4 від 05.01.2018, яке розглядалось судом, він просив, серед іншого, витребувати в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» медичну картку стаціонарного хворого на ім’я ОСОБА_8, в якій можуть міститися вільні зразки його підпису.

Ухвалою суду від 05.01.2018 клопотання представника позивачів було задоволено у повному обсязі, внаслідок чого ухвалою витребувано вищезазначену медичну картку в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

22.01.2018 до суду з КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» надійшла інформація про відсутність медичної картки на ім’я ОСОБА_8 у вказаному закладі, та зазначено, що необхідно звертатись до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, у розумінні статті 269 ЦПК України, суд може виправити лише ті описки (арифметичні помилки), яких він припустився сам. Якщо описки наявні в матеріалах, наданих під час судового провадження особами, які беруть участь у справі, то вони не підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Отже, оскільки судом не було допущено описки у тексті ухвали від 05.01.2018, а було витребувано медичну картку саме відповідно до клопотання представника позивачів, тому законних підстав для внесення виправлення до вищезазначеної ухвали суду немає.

Підсумовуючи викладене, заяву представника позивача про виправлення описки слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2018 р. залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 лютого 2018 р.

Повна ухвала суду виготовлена 3 березня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова