Ухвала суду № 72597453, 27.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5977/17 2/335/138/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача-1 ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2018 частково задоволені клопотання судових експертів та витребувано необхідні матеріали з різних установ та закладів, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_6

Разом із тим, до суду із клопотаннями експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів, також надійшов запит у формі листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.12.2017 № 21655/17-34, в якому порушується питання про надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Зазначене питання поставлене судом на обговорення учасників справи.

Представник позивача-1 у судовому засіданні просив вирішити зазначене питання на розсуд суду, оскільки його клієнт ОСОБА_3, позивач у справі, відмовився від проведення судово-технічної експертизи документів, вирішив не оплачувати виставлений рахунок за цю експертизу, обмежившись проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення запиту, надав письмові заперечення проти нього.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, які з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Враховуючи, що у даному випадку судові експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не звертаються із клопотанням про одержання вказаного дозволу, а це питання порушене заступником директора Київського НІІСЕ у запиті, тому законних підстав для задоволення такого запиту немає.

Також суд знаходить слушними посилання представника відповідача на те, що у цьому листі та у клопотанні експертів не зазначено методу, який буде використовуватися при проведенні експертизи, що унеможливлює визначення із тим, чи потрібно знищувати шляхом відрізання частини досліджуємих документів.

Крім того, експертам надаються на дослідження матеріали, що були витребувані судом з різних установ та є документами суворої звітності, містять реєстраційні та нотаріальні дії, що тягнуть за собою певні правові наслідки.

Тому, у задоволенні запиту про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах слід відмовити.

Оскільки до суду надійшли всі витребувані матеріали, необхідні для проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку про необхідність направлення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів матеріали цивільної справи та витребувані судом документи, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6, – медична документація КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради, матеріали з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», нотаріально посвідчені договори позики від 20.07.2012, про внесення змін № 1 від 31.07.2015, про внесення змін № 2 від 02.08.2016.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 112, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, а також документи, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6, – медична документація КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради, матеріали з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», нотаріально посвідчені договори позики від 20.07.2012, про внесення змін № 1 від 31.07.2015, про внесення змін № 2 від 02.08.2016.

У задоволенні запиту заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист від 07.12.2017 № 21655/17-34) про надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відмовити.

Копію ухвали направити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для відома.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 лютого 2018 року.

Повна ухвала виготовлена 3 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова