Рішення № 72597136, 26.02.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2018 р.м. Одеса справа № 916/3226/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.

розглядаючи справу № 916/3226/17

за позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 22440366, вул. Адміральська, 27/1, Миколаїв, 54030)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Льва Толстого,7, м. Одеса, 65023)

про стягнення 68000,00 грн.

За участю представників:

від позивача: до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, надано заяву про розгляд справи від відсутності представника;

від відповідача: до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогами про стягнення 68000,00 грн., з яких 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені за порушення вимог Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.01.2018 року.

31.01.2018 року ухвалою суду призначено справу № 916/3226/17 до судового розгляду по суті на 26.02.2018 року.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не з'явилася, повідомлялася належним чином. 26.02.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до положень ст. 120 ГПК України. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, повідомлених належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2016 № 38-ріш, яким відповідача по справі притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 с. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, ст. 25 вказаного Закону.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 25.10.2016 року адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 38-ріш., яким дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які полягали у неподанні ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 07.07.2016 року № 2-292/80-643 у встановлений головою територіального відділення строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статі 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки /а.с. 9-10/.

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38-ріш. від 25.10.2016 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

27.10.2016 року рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38-ріш. від 25.10.2016 року відповідно до супровідного листа вих. № 2-292/80-1552 було направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /а.с. 11/.

Однак, вказане рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38-ріш. від 25.10.2016 року не було отримано фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та поштове відправлення повернуто на адресу відправника із відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 121 зворот/.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету Україниінформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання положень ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було оприлюднене інформацію про рішення № 38-ріш. від 25.10.2016 року в офіційному друкованому виданні Одеської обласної ради (випуск газети «Одеській вісті» від 17.12.2016 року) /а.с. 12/.

Таким чином, рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38-ріш. від 25.10.2016 року вважається врученим відповідачу 27.12.2016 року.

Із змісту пп.1 п.1 ст.51 Закону України „Про захист економічної конкуренції” вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Частинами 1, 2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно п.22 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” №15 від 26.12.2011р. нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

Отже, з врахуванням того, що рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38-ріш. від 25.10.2016 року вважається врученим відповідачу 27.12.2016 року, строк наданий для добровільної сплати штрафу сплив 28.02.17 року включно, відповідно до чого позивачем розраховано пеню в період з 01.03.2017 року (наступний день після спливу встановленого законом строку для сплати штрафу) по 17.12.2017 року (пред’явлення позову до суду).

У позовній заяві позивачем наведено розрахунок пені за прострочення сплати штрафу із розрахунку 292 днів прострочення та 510,00 грн. – розмір пені за один день (34 000 грн. х 1,5%). Пеня становить 148 920,00 грн. = 510,00 грн. х 292 дн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі, у зв’язку з чим стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до держбюджету підлягає 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред’явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 311 від 13.12.2017 року (а.с. 8).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 236-241 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Льва Толстого, 7, м. Одеса, 65023) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом’янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача – ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів – 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) та пеню у розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Льва Толстого, 7, м. Одеса, 65023) на користь ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України(код ЄДРПОУ 22440366, вул. Адміральська, 27/1, Миколаїв, 54030) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.03.2018 року.

Суддя Н.Д. Петренко