Постанова № 72597080, 05.03.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Справа № 921/736/17-г/7

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року (суддя Стадник М.С.) у справі №921/736/17-г/7 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Скайбуд М” в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 про: визнання кредитором у сумі 399 523,75 євро та 14 339,33 грн; зобов`язання комісії з припинення ОСОБА_7 “Скайбуд М” включити вимоги ПАТ “Банк Форум” до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_7 “Скайбуд М”

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_4 звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою про визнання кредитором. Позивач просив суд визнати його кредитором ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Скайбуд М” у сумі 399 523,75 євро та 14 339,33 грн та зобов`язати комісію з припинення ОСОБА_7 “Скайбуд М” включити вимоги ПАТ “Банк Форум” до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ “Скайбуд М”.

Вимоги обґрунтовані тим, що заява банку від 26.10.2016 направлена до голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 “Скайбуд М” залишилась без відповіді та 28.11.2017 повернулася за закінченням встановленого строку зберігання. Підставою заявлених вимог є невиконання зобов’язань за кредитним договором №2-0064/13/11-KL та настання строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог – 28.10.2017.

Суддя Господарського суду Тернопільської області Стадник М. С. ухвалою від 14 грудня 2017 року повернув без розгляду позовну заяву Публічному акціонерному товариству “ОСОБА_8 та додані до неї документи, всього на 31 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №12592 від 06.12.2017 року про сплату судового збору в розмірі 3 200,00 грн на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 63 ГПК України в чинній на той час редакції.

Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року у справі №921/736/17-г/7, передати справу №921/736/17-г/7 на розгляд Господарському суду Тернопільської області.

Правовою підставою називає ст.ст. 16, 105, 112 ЦК України, ст.20 ГК України, ст. 55 ГПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) і стверджує, що вимоги банку спрямовані на захист прав позивача шляхом визнання судом права кредитора стосовно відповідача та примусове виконання обов’язку ліквідаційної комісії, тобто мають немайновий характер; банк сплатив судовий збір у повній відповідності із вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір», як за дві вимоги нематеріального характеру. Не погоджується із твердженнями суду щодо не долучення до позовної заяви доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, з огляду на те, що до позовної заяви було долучено документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги банку, а повернення позовної заяви свідчить про обмеження банку у праві на судовий захист.

Львівський апеляційний господарський суд 22 січня 2018 року ухвалив відкрити апеляційне провадження у справі №921/736/17-г/7 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року та розглядати апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року у справі №921/736/17-г/7 без повідомлення учасників справи.

Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” і його представник отримали названу ухвалу 29 і 26 січня 2018 року відповідно, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Скайбуд М” ухвали від 22 січня 2018 року не отримало. 02 березня 2018 року Львівському апеляційному господарському суду повернувся поштовий конверт із копією ухвали від 22 січня 2018 року у справі №921/736/17-г/7 із відміткою 28.02.2018 про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Тому 02 березня 2018 року отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10003699960 за відомостями якого місцезнаходженням ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Скайбуд М” (ідентифікаційний код 37372956) є: 46008 місто Тернопіль, вулиця Медова, будинок 18. Саме за цією адресою суд апеляційної інстанції надсилав ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Скайбуд М” ухвалу від 22 січня 2018 року у справі №921/736/17-г/7.

Отже, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Скайбуд М” вважається належним чином повідомленим про відкриття ухвалою від 22 січня 2018 року апеляційного провадження і розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року.

З урахуванням наведеного Львівський апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року у справі №921/736/17-г/7.

З 15 грудня 2017 року діє Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Згідно з статтею 271 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, якщо суд не прийняв рішення розглядати такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Предметом оскарження є ухвала судді Господарського суду Тернопільської області Стадник М.С. від 14 грудня 2017 року про повернення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на підставі пункту 3, 4 частини 1 статті 63 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції перевіряє відповідність оскарженої ухвали вимогам ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За змістом статті 55 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою, у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою усіх вимог; у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч.1.ст.57 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 63 ГПК України унормовано підстави повернення позовної заяви. Зокрема, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п. п 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Із змісту позовної заяви (копію якої долучено до оскаржуваної ухвали) слідує, що Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” просило Господарський суд Тернопільської області визнати його кредитором ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Скайбуд М” у сумі 399 523,75 євро та 14 339,33 грн, зобов`язати комісію з припинення ОСОБА_7 “Скайбуд М” включити вимоги ПАТ “Банк Форум” до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_7 “Скайбуд М”.

До позовної заяви позивач додав копії кредитного договору №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013 зі змінами, копію заявки на видачу кредитних коштів та меморіального ордеру, розрахунок заборгованості станом на 25.10.2017, докази надсилання заяви з вимогами боржнику, копію заяви з вимогами до боржника (без додатків), копію конверту, копію виписки з ЄДР, докази відправки позовної заяви та додатків відповідачу, докази сплати 3200,00 грн. судового збору.

Позивач вважає заявлені вимоги немайновими і сплатив 3200,00 грн судового збору (по 1600,00 грн за кожну вимогу).

Позовна заява подана у зв’язку із прийняттям засновниками (учасниками) ОСОБА_7 “Скайбуд М” рішення щодо припинення юридичної особи, яке було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 серпня 2017 року, реєстраційна дія 16461100031009937, та ухиленням ліквідаційної комісії від розгляду заявлених кредитором вимог.

Згідно з частиною 3 статті 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

В ухвалі від 14 грудня 2017 року суддя Господарського суду Тернопільської області Стадник М.С. у справі №921/736/17-г/7 вказав, що до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки додані копії не засвідчені відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 04.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа; не визначено ціну позову в національній валюті (пункт 4 частини першої статті 55 ГПК); не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України ''Про судовий збір'', за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). При цьому зазначено, що дві вимоги позивача є майновими.

З урахуванням предмету спору і наданих доказів та приписів ст.ст. 54, 55, 57, 63 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що суддя Господарського суду Тернопільської області Стадник М.С. дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі п. п 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Водночас суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок про те, що дві позовні вимоги є майновими.

Так, позовна вимога визнати кредитором ОСОБА_7 “Скайбуд М” у сумі 399 523,75 євро та 14 339,33 грн є майновою. Позивач повинен був визначити ціну позову в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову і з цієї суми сплатити судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це передбачено підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України ''Про судовий збір'', докази сплати судового збору додати до позовної заяви.

Однак, позовна вимога зобов`язати комісію з припинення ОСОБА_7 “Скайбуд М” включити вимоги ПАТ “Банк Форум” до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_7 “Скайбуд М” є немайновою і за подання такої позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом на 1 січня 2017 року. Проте, ця обставина не вплинула на правильність прийнятого судового рішення в цілому.

Викладене спростовує доводи апеляційної скарги на обґрунтування сплати судового збору в загальній сумі 3200,00 грн.

До апеляційної скарги позивач не додав позовної заяви і доданих до неї документів, які згідно з оскаржуваною ухвалою були повернені позивачу. Натомість, долучені судом першої інстанції до оскаржуваної ухвали фотокопії позовної заяви з додатками не містять ознак відповідності доданих до позовної заяви копій додатків вимогам п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 04.04.2003р. №55. Відтак, суд апеляційної інстанції не має підстав ставити під сумнів висновок про неподання позивачем доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З огляду на викладене, суддя Господарського суду Тернопільської області Стадник М.С. дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви та правильно застосував норми процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року у справі №921/736/17-г/7.

Крім цього, ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 березня 2018 року за №10003699960 містить відомості про вчинення 01 березня 2018 року реєстраційної дії 16461320032009937 – внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Отже, рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи було внесено 17 серпня 2017 року, відмінене.

Відповідно до вимог статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року у справі №921/736/17-г/7 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_4 – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Постанова підписана 05 березня 2018 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя І.Б. Малех