Постанова № 72597044, 05.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Справа№ 910/22553/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання - Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2017

у справі №910/22553/15 (суддя В.І. Мельник)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо інвест"

на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо інвест"

про стягнення 2 190 961,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.12.2017 року у справі №910/22553/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо інвест" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено повністю.

Визнано незаконними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення Постанови про арешт майна боржника від 20.04.2017 у виконавчому провадженні №51780171 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/22553/15 виданого 21.06.2016 Господарським судом міста Києва.

Скасовано Постанову про опис та арешт майна боржника ВП№51780171 від 20.04.2017 Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Зобов'язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити виконавчі дії по зняттю арешту пасажирського теплоходу "Святий Андрій", накладеного Постановою від 20.04.2017.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 у справі №910/22553/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Адажіо інвест" в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича у справі №910/22553/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 28.02.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.02.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2018.

У судове засідання 05.03.2018, належним чином повідомлені учасники судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

28.07.2016 постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полянським В'ячеславом Андрійовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/22553/15 виданого 21.06.2016 Господарським судом м. Києва.

23.11.2016 постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полянським В'ячеславом Андрійовичем арештоване майно боржника та накладений арешт на кошті боржника.

12.10.2016 стягувач звернувся до ВДВС Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про необхідність здійснити опис га арешт пасажирського теплоходу «Святий Андрій», що є власністю боржника та знаходиться в заставі у стягувача.

23.01.2017 постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Діолянським В'ячеславом Андрійовичем було оголошено в розшук пасажирський теплохід «Святий Андрій», що є власністю боржника та знаходиться в заставі у стягувача.

18.04.2017 з письмовими заявами про відкладення виконавчих дій для звернення до Господарського суду про встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення представник боржника звернувся до начальника Подільського районного відділу державноївиконавчої служби м. Києва ГТ УЮ у м. Києві та до державного виконавця Полянського В.А.

20.04.2017 державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві керуючись ст. 56 Закону «Про виконавче провадження», був здійсннений арешт судна пасажирського теплоходу «Святий Андрій» та встановлено обмеження права користування ним: «будь-яке користування майном» (Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.04.2017р. ВП 51780171).

Суд першої інстанції при винесенні ухвали зазначив що, державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не дотримано всіх вимог чинного законодавства України.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно статті 41 Кодексу торговельного мореплавства України (в подальшому - КТМ) судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.

Відповідно до пункту 14 статті 42 КТМ судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Водночас, стаття 1 КТМ чітко регламентує, що Кодекс торговельного мореплавства України регулює відносини, що виникають з торговельного мореплавства.

Під торговельним мореплавством у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов'язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей.

Відповідно до статті 2 КТМ діяльність, що входить у поняття "торговельне мореплавство", відповідно до статті 1 цього Кодексу можуть провадити суб'єкти господарювання за наявності в них відповідної ліцензії, якщо її отримання передбачено законом.

Відповідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

04.07.2014 між ТОВ «Адажіо Інвесг» (іпотекодавець) та ПАТ «Енергобанк» (іпотекодержатель) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І. за реєстр. №3301, згідно з умовами якого, іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов'язання ТОВ «Адажіо Інвесг» перед ПАТ «Енергобанк» за договором купівлі-продажі від 04.07.2014, а саме оплати пасажирського теплоходу «Святий Андрій» загальною вартістю 8671101грн. Відповідно до договору застави предметом застави є пасажирський теплохід «Святий Андрій». Вартість предмета застави визначено у сумі 7208333,33 грн. без ПДВ.

За змістом статті 1 Закону України "Про іпотеку" застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Скаржник зазначив, що єдиним майном, належним ТОВ «Адажіо Інвест» (Судновласнику) є пасажирський теплохід «Святий Андрій».

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2017 державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, був здійснений арешт судна пасажирського теплоходу «Святий Андрій» та встановлено обмеження права користування ним на виконання рішення суду у справі №910/22553/15 від 30.11.2015.

Враховуючи вищевикладене, задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо інвест" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві судом першої інстанції не в повному обсязі були з'ясовані обставини справи.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку що вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 129, 255, 269-271, 273, 275, 280-282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 у справі №910/22553/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 у справі №910/22553/15 скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Адажіо інвест" в задоволенні скарги на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

4. Матеріали справи №910/22553/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко