Постанова № 72596942, 28.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа № 917/37/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіній О.М.

представників сторін:

стягувача – не з’явився

боржника – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 297 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.01.2018 у справі № 917/37/17

за скаргою Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вх. № 3 від 02.01.2018) на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

за позовом Фермерського господарства "Агрофірми "Віктор", смт. Василівка, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська область про стягнення 7 446 752,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.01.2018 у справі № 917/37/17 (суддя Гетя Н.Г.) скаргу Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишено без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.01.2018 у справі № 917/37/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2018 про залишення скарги Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" без розгляду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на дії державного виконавця від 22.12.2017 № 284/18-84 щодо визнання дій державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області такими, що вчинені з порушенням норм Закону України “Про виконавче провадження” та розділу ХІV Інструкції з організації примусового виконання рішення в частині винесення постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі.

Апелянт посилається на відсутність можливості направити свого представника для участі у судовому засіданні 11.01.2018, оскільки ухвала господарського суду від 04.01.2018 про прийняття скарги на дії ВДВС до провадження надійшла на адресу ПрАТ "АвтоКрАЗ" 11.01.2018, що підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції та витягом із журналу реєстрації. Крім того, апелянт зазначає про безпідставність витребування судом від ПрАТ"АвтоКрАЗ" відзиву на власну скаргу боржника, а також звертає увагу на те, що до скарги були додані копії постанови про накладення штрафу від 01.11.2017, які є предметом поданої до суду скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.01.2018 у справі № 917/37/17 та призначено до розгляду на 28.02.2018.

Фермерське господарство "Агрофірми "Віктор" (стягувач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти апеляційної скарги ПрАТ "АвтоКрАЗ" та вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що скарга ПрАТ "АвтоКрАЗ" підлягала залишенню без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК України з огляду на те, що представник ПрАТ "АвтоКрАЗ" до суду не з’явився, не подав документів, які були витребувані ухвалою від 04.01.2018.

Крім того, стягувач звернувся з заявою про розгляд справи за відсутністю представника Фермерського господарства "Агрофірми "Віктор".

27.02.2018 боржник звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що державний виконавець приймає участь в іншому судовому процесі. Також, боржник надав до суду клопотання ( вх. № 1918 від 27.02.2018) про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду та проведення судового засідання у режимі відеоконференції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п’ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, та участь представника ВДВС не є обов’язковою при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Полтавської області від 11.01.2018 про залишення без розгляду скарги ПрАТ "АвтоКрАЗ" на дії державного виконавця у справі № 917/37/17, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 197, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 ГПК України, відмовляє в задоволенні клопотань боржника про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання у режимі відео конференції та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 11.01.2018 про залишення скарги без розгляду у справі № 917/37/17.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 по справі № 917/37/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017, позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" виконати умови договору № 653/15 від 17.08.2015 року передати Фермерському господарству "Агрофірма "ВІКТОР" товар, а саме: два автомобіля -самоскида КрАЗ-6511С4-0000082-000 (ТУ У 29.1-05808735-169:2014 та два причепа вантажних самоскида PCWI 33 на шасі причепа Wielton PS-3D. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" на користь Фермерського господарства "Агрофірма "ВІКТОР" витрати на сплату судового збору 1378,00 грн.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 та постанови від 03.05.2017, господарським судом 12.06.2017 був виданий відповідний наказ.

02.01.2018 ПрАТ "АВТОКРАЗ" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі, згідно якої ПАТ "АВТОКРАЗ", в якій просило суд:

- визнати дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області такими, що вчинені з порушенням ЗУ "Про виконавче провадження" та розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішення в частині винесення постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі;

- скасувати постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі на боржника за не виконання рішення суду від 01.11.2017, у подвійному розмірі 6800,00 грн., що винесена у виконавчому провадженні № 54287900, з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/37/17 виданого 12.06.2017 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.01.2018 у справі № 917/37/17 скаргу Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято до розгляду та призначено на 11 січня 2018 р. о 11 год. 15 хв.

Даною ухвалою суду

- зобов'язано скаржника (стягувача): надати додаткові пояснення та докази в обґрунтування обставин, викладених у скарзі (в разі їх наявності);

- зобов'язано боржника: надати письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон;

- зобов'язано Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області: надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на скаргу; надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження №54287900 (належним чином завірені копії - до матеріалів справи).

Суд першої інстанції з огляду на те, що представник заявника до суду не з’явився, не подав суду документів, які були витребувані ухвалою суду від 04.01.2018, дійшов висновку, що скарга ПАТ "АвтоКрАЗ" підлягає залишенню без розгляду у відповідності до п. 4 ч.1ст. 226 ГПК України.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Так, відповідно до приписів пунктів 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарський суд першої інстанції повинен був мати на увазі, що застосування пункту 4 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд першої інстанції був зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність. У разі неподання витребуваних судом документів суд вправі залишити позов без розгляду, тільки якщо це перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.01.2018 у справі № 917/37/17 зокрема зобов'язано боржника надати письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон.

Проте, ПрАТ "АвтоКрАЗ", як боржник у даному виконавчому провадженні, сам звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, тому вимога господарського суду щодо надання відзиву на власну скаргу не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Разом з цим, ПрАТ "АвтоКрАЗ" до скарги була надана копія постанови про накладення штрафу від 01.11.2017, які є предметом скарги, а ухвалою суду від 04.01.2018 зобов'язано Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області: надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на скаргу; надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження №54287900 (належним чином завірені копії - до матеріалів справи).

Судом першої інстанції в ухвалі не зазначено, які саме докази (документи) необхідні для вирішення спору та відсутність яких дійсно перешкоджає розгляду скарги.

Крім того, судом апеляційної інстанції з’ясовано, що ухвала господарського суду Полтавської області від 04.01.2018 про прийняття скарги ПрАТ "АвтоКрАЗ" на дії державного виконавця була отримана ПрАТ "АвтоКрАЗ" 11.01.2018, що підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції та витягом із журналу реєстрації, в зв’язку з чим боржник був позбавлений можливості забезпечити явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні господарського суду Полтавської області 11.01.2018.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, неповно з’ясувавши обставини справи, неправомірно застосував пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та залишив без розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Тому ухвала господарського суду Полтавської області від 11.01.2018 у справі № 917/37/17 підлягає скасуванню з направленням скарги ПрАТ "АвтоКрАЗ" (вх. № 3 від 02.01.2018) на дії державного виконавця на розгляд господарського суду Полтавської області по суті.

Керуючись ст.ст. 254, 269, ч.3 ст. 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська область задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.01.2018 у справі № 917/37/17 скасувати.

Скаргу ПрАТ "АвтоКрАЗ" (вх. № 3 від 02.01.2018) на дії державного виконавця направити на розгляд господарського суду Полтавської області по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 05.03.2018.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.