Постанова № 72596924, 27.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа№ 910/14447/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Станіка С.Р.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. (повне рішення складено: 23.11.2017р.)

у справі №910/14447/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд»

до 1. Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбела»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Міністерство фінансів України

2. Національний банк України

про визнання права

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбела» про визнання права за ТОВ «Боранд Трейд» вимагати від ТОВ «Орбела» сплатити суму боргу за кредитними договори: від 20.11.2013р. №4О13741Д, від 21.11.2013р. №4О13748И, від 21.01.2014р. №4О14029И у сумі 546 817 811,28 грн., який був сплачений Банку поручителем за боржника; визнання відсутнім у Банку права вимагати від ТОВ «Орбела» сплати суми боргу за кредитними договорами у сумі 546 817 811,28 грн., який був сплачений Банку поручителем за боржника.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач сплатив 546 817 811,28 грн. як поручителем за боржника згідно кредитних договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. по справі №910/14447/17 у задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не надав доказів на підтвердження заборгованості боржника станом на 20.10.2016р., що виключає можливість встановити належне виконання умов кредитних договорів.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що із матеріалів справи не вбачається укладення між сторонами договору поруки, як і не вбачається і у самому договорі поруки реквізитів визначених у Законі України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. по справі №910/14447/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми Конституції України, ст.ст. 512, 517, 566 Цивільного кодексу України, вимоги Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р. відкрито апеляційне провадження.

Від Національного банку України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Національний банк України заперечує проти апеляційної скарги та зазначає, що суд першої інстанції правильно застосував положення ст.ст. 512, 514, 556 Цивільного кодексу України, прийшов до правомірного висновку про те, що за відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження розміру заборгованості за кредитними договорами та того, що за рахунок коштів у сумі 546 817 811,28 грн. було в повному обсязі погашено заборгованість за боржника за кредитними договорами.

Розпорядженням № 09.1-08/411/18 від 14.02.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку перебуванням судді Разіної Т.І. на семінарі суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 14.02.2018р., у зв'язку перебуванням судді Разіної Т.І., який не є головуючим суддею, на семінарі суддів, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. у справі №910/14447/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. по справі №910/14447/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки позивач суд не повідомили.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» (поручитель) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (кредитор) укладено договір поруки №4О13741Д/П предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ «Орбела» (боржник) своїх зобов'язань за Кредитними договорами: від 20.11.2013р. №4О13741Д, від 21.11.2013р. №4О13748И, від 20.01.2014р. №4О14029И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитних договорів.

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитними договорами з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів.

Відповідно до п. 3 договору поруки поручитель з умовами кредитних договорів ознайомлений.

У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів (п. 4 договору поруки).

Згідно п. 5 договору поруки у випадку невиконання боржником пункту 1 Договору поруки кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання.

Згідно п. 6 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 5 договору поруки.

У випадку порушення поручителем зобов'язання, передбаченого пунктом 6 договору поруки, кредитор та поручитель прийшли до згоди, що кредитор має право в рахунок погашення боргу за кредитними договорами здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать поручителю і знаходяться на його рахунку у Банку. Договірне списання грошових коштів згідно з умовами цього пункту оформлюється меморіальним ордером, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначається інформація про платіж, номер, дату Договору поруки (п. 7 договору поруки).

Згідно п. 8 договору поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитними договорами, переходять всі права кредитора за Кредитними договорами і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Згідно п. 10 договору поруки кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитними договорами.

Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов'язань за договором поруки. (п. 11 договору поруки).

Договір укладено/підписано із використання електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів Банку в порядку, передбаченому Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Законом України «Про електронний цифровий підпис», а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 03.03.2016р., укладеної сторонами. (п. 17 договору поруки).

Платіжними дорученнями №2335 від 21.10.2016р., №2336 від 21.10.2016р., №2337 від 21.10.2016р. позивач сплатив відповідачу 546 817 811,28 грн. виконання зобов'язань за кредитними договорами згідно договору поруки №4О13741Д/П від 20.10.2016р.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише у разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. (постанови Верховного Суду України від 23.09.2015р. у справі № 6-466цс15 та від 07.10.2015р. у справі № 6-932цс15).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника перед банком за кредитними договорами, станом на дату сплати позивачем грошових коштів, що унеможливлює встановити належне виконання зобов'язання.

Посилання апелянта на п. 10 договору поруки, судом взяте бути не може, оскільки як вже встановлено, позивачем не наведено та не доведено належними та допустимими доказами розміру заборгованості за кредитними договорами, що виключає можливість стверджувати, що поручитель виконав зобов'язання забезпечені порукою та відповідно набув права вимоги.

Заявлено позов про визнання права позивача вимагати від боржника сплати суми боргу за кредитними договорами на суму 546 817 811,28 грн. та визнання відсутнім у відповідача права вимагати від боржника сплати 546 817 811,28 грн.

В силу ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто підставою звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що надсилав на адресу відповідача відповідну вимогу, проте матеріали справи такої вимог не містять.

Позивач в порушення вимог чинного процесуального законодавства належними та допустимими доказами не навів та не довів суду порушення його прав чи інтересів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. у справі №910/14447/17.

керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. у справі №910/14447/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/14447/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.Р. Станік

М.Л. Яковлєв