Ухвала суду № 72596923, 05.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.2018 р. Справа № 914/2637/17

За позовом: Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, м. Буськ,до відповідача 1:Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, с. Боложинів,до відповідача 2:приватного підприємства «Західний Буг», с. Павлів,про: визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, звільнення безпідставно набутих земельних ділянок.Суддя Березяк Н.Є., секретар судового засідання Корчинський О.І.За участю представників сторін:прокурор:ОСОБА_1відповідач 1:не з’явився,відповідач 2:ОСОБА_2 – представник (довіреність від 09.09.2016).На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов позов Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області та приватного підприємства «Західний Буг» про визнання незаконним та скасування рішення, звільнення земельних ділянок.

05 березня 2018 року у підготовчому засідання судом розглянуто клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду, яке він обґрунтовує тим, що прокурором помилково зазначено у позовній заяві про відсутність органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції, а неправомірне прийняття рішення відповідачем 1 щодо розпорядження земельними ділянками (паями) померлих громадян порушує норми діючого земельного законодавства. Так, заявник вказує, що чинне господарське процесуальне законодавство зобов’язує прокурора при зверненні з позовом в інтересах держави вказати орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Повноваженнями подавати позов самостійно прокурор не наділений.

Прокурор проти поданого клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду усно заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Так, як встановлено судом з матеріалів справи, прокурор при поданні позову обґрунтував свої вимоги та вказав, у позовній заяві про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відтак, суд визнав такі доводи обґрунтованими, а прокурор набув статусу позивача.

З огляду на викладене, клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду є не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 53, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання приватного підприємства «Західний Буг» про залишення позовної заяви без розгляду у справі №914/2637/17 за позовом Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області та приватного підприємства «Західний Буг» про визнання незаконним та скасування рішення, звільнення земельних ділянок – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Березяк Н.Є.