Рішення № 72596815, 22.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Справа № 911/611/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Москалика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури

(адреса: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2)

в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

(адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, 11, код 04014246)

до Приватного підприємства “Будівельна компанія “Славутич”

(адреса: 07100, Київська обл., м. Славутич, Київський квартал, 27, код 30334584)

про стягнення 70688,00 гривень

за участю представників:

прокурор – Нестеренко Є.І.

позивача – не з’явились;

відповідача – не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача коштів у розмірі 70 688 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі №911/611/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства “Будівельна компанія “Славутич” на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 70 688,00 грн. боргу. Стягнуто з Приватного підприємства “Будівельна компанія “Славутич” на користь прокуратури Чернігівської області 1600,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2017р. по справі № 911/611/17 – скасовано повністю; прийнято нове рішення, яким відмовити у позові; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі №911/611/17 скасовано. Справу № 911/611/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення першої інстанції та постанову Київського апеляційного господарського суду, у своїй постанові від 11.12.2017 повертаючи справу на новий розгляд, вказав на те, що спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо характеру та обсягу робіт, що є предметом договору, строків їх виконання та порядку їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт; встановленню підлягає також факт порушення сторонами господарського зобов’язання, наслідки такого порушення з урахуванням змісту укладеного сторонами спору договору. Зазначив, що судами не враховано, що позовна заява не містить жодного визначення заявленої до стягнення суми відповідно до її правової природи. Суди обох інстанцій всебічно, повно і об’єктивно не дослідили в судовому засіданні всі обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема: не витребували у позивача пояснень з приводу матеріально-правової природи предмету позову, який він визначив як надлишково сплачені кошти, а саме: збитки, неустойка тощо, та пояснень з приводу того яких конкретно порушень договорів підряду (з посиланням на пункти договорів) припустився відповідач; не дослідили зміст договорів підряду, укладених сторонами, в частині договірної ціни, прав та обов’язків сторін, відповідальності. Не з’ясували суди і те, які належні і допустимі докази надані на підтвердження факту порушення відповідачем зобов’язань за договором, а також з якого саме моменту позивачу стало відомо про такі порушення.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 911/611/17 було передано для розгляду судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2017 прийнято справу до провадження. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засіданні на 25.01.2018.

18.01.2018 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі.

25.01.2018 через канцелярію суду прокурор подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2017.

25.01.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав письмові пояснення по суті справи з урахуванням постанови ВГСУ від 11.12.2017.

В підготовчому судовому засіданні 25.01.2018, дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора та представника відповідача, суд вважає за необхідне оголосити перерву у справі до 08.02.2018 з метою надання часу сторонам ознайомитися з поданими документами та надання додаткових пояснень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2018 оголосити перерву у підготовчому засіданні до08.02.2018.

02.02.2018 представник позивача подав письмові пояснення щодо пояснень прокурора та відповідача.

07.02.2018 прокурор подав заперечення на пояснення ПП “БК “Славутич” від 24.01.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2018 постановлено закрити підготовче провадження у справі №911/611/17, розгляд справи призначено на 22.02.2018.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 між ПП "Будівельна компанія "Славутич" та УКБ Чернігівської ОДА було укладено договір підряду "Капітальний ремонт під’їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області", відповідно до умов якого УКБ Чернігівської ОДА доручає, а ПП “БК “Славутич” виконує на свій ризик будівельно-монтажні роботи по об’єкту: “Капітальний ремонт під’їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області” і здає об’єкт УКБ Чернігівської ОДА в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДБН і правил, інших нормативних актів у будівництві. УКБ Чернігівської ОДА зобов’язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов Договору.

12.04.2013 між УКБ Чернігівської ОДА та ПП “БК “Славутич” укладено договір підряду № 8 “Капітальний ремонт під’їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області” (II пусковий комплекс), відповідно до умов якого УКБ Чернігівської ОДА доручає, а ПП “БК “Славутич” виконує на свій ризик будівельно-монтажні роботи по об’єкту: “Капітальний ремонт під’їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області” і здає об’єкт УКБ Чернігівської ОДА в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДБН і правил, інших нормативних актів у будівництві. УКБ Чернігівської ОДА зобов’язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов Договору.

Згідно п. 2.2. договору загальна вартість будівельно-монтажних та інших витрат, які виконуються стороною 1 в 2013 році за даним договором складає – 249 862 грн. 80 коп. в тому числі ПДВ – 20 %.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договорів, які є ідентичними, УКБ Чернігівської ОДА доручає, а ПП «БК «Славутич» виконує на свій ризик будівельно-монтажні роботи по даному об’єкту і здає об’єкти замовнику.

Сторони визначили, що ціна обох договорів є динамічною і визначається відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 зі зміною №6 до «Правила визначення вартості будівництва» від 01.04.2009 (п. 2.3. договору).

Сторони також погодили, що розрахунки з підрядником проводяться замовником після підписання акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма «КБ-3); які не пізніше 25 числа звітного місяця передаються підрядником уповноваженому представникові замовника (п. п. 5.2, 5.4. договору).

На виконання умов договорів позивач оплатив вартість робіт, виконаних ПП “БК “Славутич” на загальну суму 815139,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 942 від 15.10.2012, № 221 від 21.03.2013, № 222 від 21.03.2013, а також за договором підряду № 8 від 12.04.2013 року, сплативши вартість виконаних відповідачем робіт на суму 79 772 грн., згідно платіжних доручень № 415 від 23.04.2013 року, № 344 від 22.07.2014 року, з урахуванням акту б/н за грудень 2013 року на коригування акту № 2 за грудень 2012 року на суму мінус 125 574,14 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що на виконання доручення прокуратури Чернігівської області від 22.05.2014 №08- 281вих-14 про проведення перевірочних дій у рамках постанови заступника прокурора Чернігівської області від 21.05.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Управлінні капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Чернігівської ОДА) та відповідних підрядних організаціях щодо додержання законодавства при використанні бюджетних коштів, виділених на будівельно-монтажні роботи у навчальних закладах Чернігівської області, прокуратурою Носівського району опрацьовано проектно-кошторисну документацію та акти виконаних робіт по капітальному ремонту під’їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області за рахунок коштів державного бюджету.

За результатами проведеної перевірки прокуратурою Носівського району 23.07.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014270200000014 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме з метою капітального ремонту під’їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області, між УКБ Чернігівської ОДА та Приватним підприємством “Будівельна компанія “Славутич” (далі - ПП “БК “Славутич”) 12.10.2012 року укладено договір підряду № 142 “Капітальний ремонт під’їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області” (перший пусковий комплекс) на суму 815 139,60 грн., однак, ПП “БК “Славутич” порушило, як умови зазначених договорів підряду, так і вимоги чинного законодавства України, що регулюють порядок виконання договору підряду у капітальному будівництві, а саме - виконало окремі роботи за вказаними договорами не у повному обсязі.

Так, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (п. п. 17, 19) ПП “БК “Славутич” зазначено про виконання робіт на суму 87 009 грн. 00 коп. у т.ч. по установці 1 250 бортових бетонних каменів вартістю 48 238 грн. 00 коп.

Крім того, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (п. п. 6, 8) ПП “БК “Славутич” зазначено про виконані роботи на суму 54 810 грн. 00 коп. у т.ч. по установці 764 бортових бетонних каменів вартістю 31 622 грн. 00 коп.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 702/703/15-24 від 24.09.2015 року (4 питання арк.12 висновку експерта) загальна вартість виконаних робіт по капітальному ремонту під’їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області за 2012-2013 роки складає 894 911 грн. 60 коп. Фактичні обсяги, вибірково перевірених виконаних будівельних робіт мають розбіжності з Актами приймання виконаних будівельних робіт. Вартість завищення фактично виконаних будівельних робіт складає 70 688 грн. 00 коп.

Зокрема, мається завищення щодо установки 480 бортових каменів БР 100.20.8 вартістю 19 033 грн. та робіт по їх установленню вартістю 33 206 грн., а всього прямі витрати вартістю 51 199 грн., з нарахуваннями по об’єкту на загальну суму 70 688 грн. (Додаток 1 до висновку експерта).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, а виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. За невиконання або неналежне виконання обов’язків за договорами підрядник відшкодовує збитки замовнику у повному обсязі (п.п. 8.1., 8.2. договорів підряду).

Підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, передбачених договором, є дія непереборної сили (п. 8.8 договорів). Питання, не врегульовані договором, вирішуються відповідно до діючого законодавства України (п. 10.3. договорів).

УКБ Чернігівської ОДА належним чином виконало свої зобов’язання за договорами підряду, сплативши у повному обсязі вартість робіт, які зазначені відповідачем в актах приймання виконаних будівельних робіт, як ним виконані, відповідно до цін встановлених договором та у межах кошторису. Однак ПП «БК «Славутич» зобов’язання щодо передання робіт і відповідному обсязі не виконав.

Відповідач порушив умови зазначених договорів підряду, так і вимог чинного законодавства України, що регулюють порядок виконання договору підряду у капітальному будівництві, а саме – виконало окремі роботи за сказаним договором не у повному обсязі.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати збитки, завдані неналежним виконанням договору підряду.

Наведені обставини підтверджуються документами (висновком експерта, актами приймання виконаних будівельних робіт), доданими до позовної заяви, які є належними та допустимими доказами.

Отже належним чином підтверджено, що в порушення умов договору відповідачем роботи у зазначеному обсязі не виконувалися, проте бюджетні кошти ним отримано. Таким чином відповідач безпідставно отримав бюджетні кошти за виконання робіт у меншому обсязі, ніж передбачено договором.

Відповідач у порушення вимог ст. 509, 525, 526, 837, 883, 857 Цивільного кодексу України порушив господарське зобов’язання щодо передання робіт у відповідному обсязі визначеному, зокрема у проектній документації, внаслідок чого повинен повернути незаконно отриманні бюджетні кошти в дохід державного бюджету через Управління капітального будівництва Чернігівської державної адміністрації.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відшкодування збитків є одним з правових наслідків порушення зобов’язання.

Обов’язок по відшкодуванню збитків настає для суб’єктів господарювання у разі порушення господарського зобов’язання в результаті неналежного виконання умов договору (ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, 623 Цивільного кодексу України).

При відступі від умов договору, що виразилося у невиконанні певних робіт, відповідач отримав оплату по договору у належному порядку, але своїми діями завдав збитків позивачу, що обумовлює право останнього у якості компенсації цих збитків вимагати повернення частини сплачених коштів.

Суд зазначає, що прокурором доведено вину відповідача в отриманні надлишкового (зайво) сплачених коштів за роботи, які ним фактично не були виконані, у тому числі вартість майна (каменів бортових), наявні підстави для настання відповідальності, передбаченої ст. 623 ЦК України.

Реалізуючи функцію представництва інтересів держави в суді відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура звернулась із позовом у зв’язку із бездіяльністю позивача. Оскільки кошти на капітальний ремонт під’їзду з пішохідними доріжками до школи №5 м. Носівка надійшли у УКБ ЧОДА (замовник робіт) у вигляді субвенції із державного бюджету, тому повертаються до державного бюджету саме через УКБ ЧОДА, який у даній справі виступає позивачем.

Враховуючи наведе, та бездіяльність позивача, яким не вжито заходів до поновлення порушених інтересів держави, позов подано прокуратурою у відповідності до вимог законодавства.

Відповідач у своїх пояснення зазначає, що сторонами законодавством та умовами договору надано право уточнити загальну вартість виконаних підрядних робіт або заявити про виконання робіт в неповному обсязі з моменту виявлення цих помилок та недоробок. Зазначає, що жодних заяв, зауважень чи заперечень з сторони позивача під час прийняття робіт та підписання відповідних документів не було.

З цього приводу суд зазначає наступне.

З аналізу норми, передбаченої у ст. 853 Цивільного кодексу України вбачається, що замовник втрачає право посилатися на відступи від умов договору або недоліків лише у разі їх виявлення при прийнятті робіт та неповідомленні про них підрядника. При цьому, дозволяється проведення експертизи у разі спору з приводу цих недоліків (ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Отже, замовник не позбавлений права у подальшому вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.5. договорів підряду при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва сторона 1 уточнює вартість виконаних підрядних робіт з моменту їх виявлення. При цьому сторона 1 зобов’язана повернути стороні 2 зайво отримані кошти протягом 7 календарних днів з дня отримання вимоги.

Так, з аналізу пункту 3.3.12 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000) слідує, що при виявленні у розрахунках помилок та порушень, які оплачені за попередні періоди, підлягає уточненню тільки загальна вартість виконаних підрядних робіт.

На момент пред’явлення прокурором позову сторонами вже остаточно проведено розрахунки, строк дії договору закінчився.

Враховуючи, що право на уточнення загальної вартості виконаних робіт надано сторонам до повного розрахунку між ними, на сьогодні таку можливість втрачено.

Крім того, зі змісту п. 5.5. договорів випливає, що сторони домовилися про повернення зайво отриманих коштів після отримання вимоги у разі самостійного виявлення сторонами помилок та порушень у розрахунках. При цьому договором не передбачено, що ці умови розповсюджуються на випадки коли їх встановлено третіми особами.

Реалізуючи функцію представництва інтересів держави в суді відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура звернулась із позовом у зв’язку із бездіяльністю позивача. Оскільки кошти на капітальний ремонт під’їзду з пішохідними доріжками до школи №5 м. Носівка надійшли у УКБ ЧОДА (замовник робіт) у вигляді субвенції із державного бюджету, тому повертаються до державного бюджету саме через УКБ ЧОДА, який у даній справі виступає позивачем.

Враховуючи наведе, та бездіяльність позивача, яким не вжито заходів до поновлення порушених інтересів держави, позов подано прокуратурою у відповідності до вимог законодавства.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

При цьому відповідно до частин першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки держава зобов’язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, яку покликані підтримувати норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

На такі позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб’єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

Прокурор вказує на те, що з огляду на відсутність розміру збитків останній був змушений звернутись до експертної установи щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №702/703/15-24 від 24.09.2015 року встановлено, що вартість завищення фактично виконаних будівельних робіт складає 70 688 грн. 00 коп.

Оскільки розмір позовних вимог є важливою складовою предмету спору, а наявність останнього була встановлена саме згідно висновку №702/703/15-24 від 24.09.2015 року, тому строк позовної давності почав свій перебіг 24.09.2015 року та спливає 24.09.2018 року.

Отже, позовна заява подана з дотриманням термінів позовної давності, встановленої ст. 257 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 70 688 грн. 00 коп. збитків є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-239, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Будівельна компанія “Славутич” (07100, Київська обл., м. Славутич, Київський квартал, буд. 27, код 30334584) на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11, код 04014246, код бюджетної класифікації 170703 “Видатки на проведення робіт, пов’язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг”, р/р 35424026000969 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592) 70 688 (сімдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. збитків.

Стягнути з Приватного підприємства “Будівельна компанія “Славутич” (07100, Київська обл., м. Славутич, Київський квартал, буд. 27, код 30334584) на користь прокуратури Чернігівської області (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Овдіївська, буд. 2, код 02910114, розрахунковий рахунок 35215093006008 у Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 05.03.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.Д. Лилак