Ухвала суду № 72596697, 26.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018Справа № 910/15357/17

За позовом Фізичної особи - підприємця Буханистої Світлани Василівни, місто Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАФЕТ ХОУМ», місто Київ

про стягнення 2 650 574, 66 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАФЕТ ХОУМ»,

місто Київ

до Фізичної особи - підприємця Буханистої Світлани Василівни, місто Кривий Ріг

про визнання договору недійсним

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Шафранова О.В. - за договором № 33 від 28.08.2017;

від відповідача: Лиска П.О., Руденко В.О. - за довіреністю;

В підготовчому засіданні присутній: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Буханиста Світлана Василівна (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАФЕТ ХОУМ» (далі - відповідач) про стягнення 2 650 574, 66 грн. заборгованості за Договором про надання послуг з впровадження CRM-системи № 20160601 від 01.06.2016.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір № 20160601 від 01.06.2016, згідно з яким позивач надав відповідачу послуги з впровадження CRM-системи, які останнім в повному обсязі оплачені не були.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд накласти арешт, що знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15357/17, її розгляд призначено на 25.09.2017 року.

25.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

25.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2017 року.

03.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

04.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору та підписання мирової угоди.

В судовому засіданні 04.10.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.10.2017 року.

23.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, заяву про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 ГПК України, клопотання про призначення експертизи комп'ютерної програми, клопотання про призначення технічної експертизи документів, клопотання про призначення експертизи друкарських форм, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про продовження строку розгляду спору, клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 23.10.2017 року судом розглянуто подане відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/15357/17 та вирішено відмовити в його задоволенні.

Водночас, розгляд поданих відповідачем клопотань про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 ГПК України, клопотання про призначення експертизи комп'ютерної програми, клопотання про призначення технічної експертизи документів, клопотання про призначення експертизи друкарських форм, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про продовження строку розгляду спору судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 23.10.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2017 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАФЕТ ХОУМ» до Фізичної особи - підприємця Буханистої Світлани Василівни про визнання договору недійсним прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/15357/17 та призначено до розгляду на 30.10.2017 року.

30.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.10.2017 року представник відповідача підтримав подані ним клопотання про витребування додаткових доказів у справі та про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/15357/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.11.2017 року.

13.11.2017 та 20.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

20.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України та відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 20.11.2017 року представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду через невиконання позивачем вимог суду в частині надання оригіналів документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вирішив відмовити в його задоволенні.

При цьому, суд відклав розгляд поданого позивачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/15357/17 відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 зупинено провадження у справі № 910/15357/17 на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Так, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2018 поновлено провадження у справі № 910/15357/17, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2018 підготовче засідання відкладено на 26.02.2018 року.

В підготовчому засіданні 26.02.2018 року суд розглянув подане позивачем клопотання про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області та вирішив відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Статтями 55 та 124 Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, стаття 29 Господарського процесуального кодексу України надає позивачу право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, положеннями чинного процесуального законодавства не передбачено право позивача за власною ініціативою змінювати підсудність справи після того, як справа була прийнята господарським судом до розгляду з дотриманням правил підсудності, встановлених процесуальним законом на час прийняття позовної заяви до розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд залишає подане позивачем клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області без задоволення.

Керуючись статтями 29, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Буханистої Світлани Василівни про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили 26.02.2018 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова